Медицинское заключение о смерти
Подборка наиболее важных документов по запросу Медицинское заключение о смерти (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Трудовое право: Несчастный случай на производстве
(КонсультантПлюс, 2024)"...Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта... причиной смерти Ф.К. явилось заболевание сердечно-сосудистой системы в виде ишемической болезни сердца...
(КонсультантПлюс, 2024)"...Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта... причиной смерти Ф.К. явилось заболевание сердечно-сосудистой системы в виде ишемической болезни сердца...
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 16 "Обязанности эксперта" Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации""Таким образом, оспариваемая заявителем норма абзаца шестого части третьей статьи 16 "О государственной судебно-экспертной деятельности", имеющая своим предметом определение обязанностей эксперта, в системном единстве с нормами законодательства об охране здоровья и медицинской деятельности, не может рассматриваться как препятствующая выдаче близкому родственнику умершего уточненного (взамен предварительного) заключения (медицинского свидетельства), указывающего на причины смерти и диагноз заболевания."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Убийства: баланс правовой защищенности обвиняемого и потерпевшего
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Так, осужденный ворвался в чужой дом, ножом нанес хозяйке один удар в область шеи слева, второй удар в область левой щеки, причинив слепое колото-резаное ранение шеи с повреждениями глотки насквозь, т.е. причинил вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила в результате травм и обострения ранее имевшихся тяжелых хронических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет), что привело к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности с последующим летальным исходом. Травмы не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, однако, как указано в приговоре, "их наличие могло косвенно или опосредованно влиять на обострение ранее имевшихся тяжелых хронических заболеваний либо ускорять их". Гражданин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В этом и сходных с ним делах за наступившую смерть нападающий ответственности не несет, так как риск неблагоприятных последствий его преступных действий фактически переносится на потерпевших, "вина" которых состоит в том, что их организм оказался не молодым, не идеально здоровым и неспособным перенести последствия нанесенных травм <30>. Надо ли говорить, что такой подход равно далек как от справедливости, так и от принципов и целей уголовного закона.
(Корецкий Д.А., Стешич Е.С.)
("Законность", 2024, N 10)Так, осужденный ворвался в чужой дом, ножом нанес хозяйке один удар в область шеи слева, второй удар в область левой щеки, причинив слепое колото-резаное ранение шеи с повреждениями глотки насквозь, т.е. причинил вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть наступила в результате травм и обострения ранее имевшихся тяжелых хронических заболеваний (ишемическая болезнь сердца, сахарный диабет), что привело к развитию острой сердечно-сосудистой недостаточности с последующим летальным исходом. Травмы не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти, однако, как указано в приговоре, "их наличие могло косвенно или опосредованно влиять на обострение ранее имевшихся тяжелых хронических заболеваний либо ускорять их". Гражданин осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. В этом и сходных с ним делах за наступившую смерть нападающий ответственности не несет, так как риск неблагоприятных последствий его преступных действий фактически переносится на потерпевших, "вина" которых состоит в том, что их организм оказался не молодым, не идеально здоровым и неспособным перенести последствия нанесенных травм <30>. Надо ли говорить, что такой подход равно далек как от справедливости, так и от принципов и целей уголовного закона.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору Ч., А. и К. признаны виновными в убийстве С. группой лиц. В жалобах осужденные Ч., А. и К. указывали, что они не согласны с квалификацией их действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку считают, что смерть потерпевшего не могла наступить от их действий. Просили приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Судебная коллегия приговор оставила без изменения, указав следующее. Все осужденные кулаками и ногами с целью убийства наносили удары С. по голове, совместно применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действуя при этом группой, согласованно, что свидетельствует об умысле каждого из них на причинение смерти, т.е. убийства. Боясь обращения потерпевшего в правоохранительные органы, осужденные оттащили С., который находился в бессознательном состоянии, к дому и бросили его там. Затем К., вооруженный ножом, действуя единым умыслом с Ч. и А. на лишение жизни С., решил довести умысел до конца. Он стал бить потерпевшего кулаком по голове, после чего нанес 4 удара ножом, 2 из которых - в жизненно важный орган - шею, тем самым ускорил наступление смерти потерпевшего. Совместными действиями осужденных С. причинены повреждения головы, а также другие, в результате которых потерпевший скончался. Осужденные действовали группой лиц, они непосредственно совершили действия, направленные на умышленное причинение смерти. Поочередно наносили удары потерпевшему ногами в жизненно важный орган - голову, причинив черепно-мозговую травму, несовместимую с жизнью, при этом осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления смерти потерпевшему С., т.е. действовали с прямым умыслом. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть могла наступить от тяжелой черепно-мозговой травмы, а колото-резаные ранения, нанесенные К., усугубили черепно-мозговую травму, сократили продолжительность его жизни. Нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется <422>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору Ч., А. и К. признаны виновными в убийстве С. группой лиц. В жалобах осужденные Ч., А. и К. указывали, что они не согласны с квалификацией их действий по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку считают, что смерть потерпевшего не могла наступить от их действий. Просили приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Судебная коллегия приговор оставила без изменения, указав следующее. Все осужденные кулаками и ногами с целью убийства наносили удары С. по голове, совместно применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, действуя при этом группой, согласованно, что свидетельствует об умысле каждого из них на причинение смерти, т.е. убийства. Боясь обращения потерпевшего в правоохранительные органы, осужденные оттащили С., который находился в бессознательном состоянии, к дому и бросили его там. Затем К., вооруженный ножом, действуя единым умыслом с Ч. и А. на лишение жизни С., решил довести умысел до конца. Он стал бить потерпевшего кулаком по голове, после чего нанес 4 удара ножом, 2 из которых - в жизненно важный орган - шею, тем самым ускорил наступление смерти потерпевшего. Совместными действиями осужденных С. причинены повреждения головы, а также другие, в результате которых потерпевший скончался. Осужденные действовали группой лиц, они непосредственно совершили действия, направленные на умышленное причинение смерти. Поочередно наносили удары потерпевшему ногами в жизненно важный орган - голову, причинив черепно-мозговую травму, несовместимую с жизнью, при этом осознавали общественную опасность своих действий и желали наступления смерти потерпевшему С., т.е. действовали с прямым умыслом. По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть могла наступить от тяжелой черепно-мозговой травмы, а колото-резаные ранения, нанесенные К., усугубили черепно-мозговую травму, сократили продолжительность его жизни. Нарушений, влекущих отмену приговора, не имеется <422>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть И. наступила в результате множественных (двух) огнестрельных, слепых пулевых ранений головы, которые являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти от двух воздействий компактно-действующего снаряда.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, смерть И. наступила в результате множественных (двух) огнестрельных, слепых пулевых ранений головы, которые являются прижизненными и возникли незадолго до наступления смерти от двух воздействий компактно-действующего снаряда.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2
"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.
"О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"Судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 229.2 ТК РФ несчастный случай может квалифицироваться как не связанный с производством, если по заключению медицинской организации единственной причиной смерти или повреждения здоровья явилось алкогольное, наркотическое либо иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества.