Медико-криминалистическая ситуационная экспертиза
Подборка наиболее важных документов по запросу Медико-криминалистическая ситуационная экспертиза (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2023 N 6-УД23-7-А1
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вопреки утверждению стороны защиты результаты проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической экспертизы не подтверждают версию осужденного Франчикова о его нахождении в состоянии необходимой обороны. Суд подробно обосновал в приговоре, почему выводы эксперта, имеющие вероятностный характер, не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не дают повод сомневаться в их доказанности. С такой оценкой суда согласна Судебная коллегия.
Приговор: По п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство).
Определение ВС РФ: Приговор оставлен без изменения.Вопреки утверждению стороны защиты результаты проведенной по делу ситуационной медико-криминалистической экспертизы не подтверждают версию осужденного Франчикова о его нахождении в состоянии необходимой обороны. Суд подробно обосновал в приговоре, почему выводы эксперта, имеющие вероятностный характер, не опровергают установленные судом обстоятельства дела и не дают повод сомневаться в их доказанности. С такой оценкой суда согласна Судебная коллегия.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2024 N 77-42/2024
Приговор: Оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Отказано.заключение эксперта N МК-79/2022 от 10 июня 2022 года (медико-криминалистическая ситуационная экспертиза), из выводов которого следует, что не исключается причинение О.О.А. телесного повреждения в виде разрыва селезенки при обстоятельствах, изложенных им в ходе следственного эксперимента в результате действий П., А.В.Г. и М.А.Г.;
Приговор: Оправдан по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий).
Определение: Приговор оставлен без изменения.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Решение: Отказано.заключение эксперта N МК-79/2022 от 10 июня 2022 года (медико-криминалистическая ситуационная экспертиза), из выводов которого следует, что не исключается причинение О.О.А. телесного повреждения в виде разрыва селезенки при обстоятельствах, изложенных им в ходе следственного эксперимента в результате действий П., А.В.Г. и М.А.Г.;
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Нарушения закона при использовании специальных знаний в уголовном судопроизводстве: проблемы и решения
(Епишин В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Например, отменен приговор в отношении М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Опровергая доводы защиты, суд сослался на заключение эксперта о том, что травма, повлекшая смерть, возникла от не менее чем трех прямых ударов в область головы. По версии защиты удары потерпевшему нанесены кружкой свидетелем Д. в ходе самообороны. Д. подтвердил данный факт. Эксперт З. при допросе не исключил вероятности этого, подчеркнув, что ранее такой вопрос ему не задавался. Перечисленные доказательства свидетельствовали о необходимости производства судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, в чем было необоснованно отказано нижестоящими судами <13>.
(Епишин В.В.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2022, N 4)Например, отменен приговор в отношении М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Опровергая доводы защиты, суд сослался на заключение эксперта о том, что травма, повлекшая смерть, возникла от не менее чем трех прямых ударов в область головы. По версии защиты удары потерпевшему нанесены кружкой свидетелем Д. в ходе самообороны. Д. подтвердил данный факт. Эксперт З. при допросе не исключил вероятности этого, подчеркнув, что ранее такой вопрос ему не задавался. Перечисленные доказательства свидетельствовали о необходимости производства судебной медико-криминалистической ситуационной экспертизы, в чем было необоснованно отказано нижестоящими судами <13>.