Мелкий шрифт в договоре
Подборка наиболее важных документов по запросу Мелкий шрифт в договоре (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Льготная ипотека для работников IT-компаний: брать или не брать?
(Рымкевич А.В.)
("Главная книга", 2022, N 16)Если ваш банк ничего в договоре не написал - это хорошо, потому что если договором не предусмотрено повышение ставки, то и повысить ее банк не сможет. Но будьте бдительны: сноски и мелкий шрифт в кредитных договорах по-прежнему широко распространены.
(Рымкевич А.В.)
("Главная книга", 2022, N 16)Если ваш банк ничего в договоре не написал - это хорошо, потому что если договором не предусмотрено повышение ставки, то и повысить ее банк не сможет. Но будьте бдительны: сноски и мелкий шрифт в кредитных договорах по-прежнему широко распространены.
Статья: Административная проверка судебных доказательств: пробелы цивилистической процессуальной формы
(Осинцев Д.В.)
("Администратор суда", 2024, N 1)Безусловно, что суд самостоятельно делает указанные выводы <7>, но каким образом он это делает? Несомненно, возникает вопрос о наличии соответствующего механизма, набора правомерных средств (приемов) сопоставления и сравнения письменных доказательств. В какой-то мере выводы являются очевидными, например, если текст договора выполнен мелким шрифтом, что свидетельствует о размещении информации о существенных условиях договора способом, затрудняющим ее восприятие, это не позволяет адекватно воспринимать данные сведения (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 305-АД16-12177 по делу N А40-219191/2015, от 25 марта 2016 г. N 304-АД16-1458 по делу N А27-14213/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 304-КГ18-23974 по делу N А27-4403/2017) <8>. Составление и представление для целей судебного разбирательства документа, не поддающегося прочтению, является нарушением требований ст. 9 ГПК РФ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-21024/2019 по делу N А53-14864/2017) <9>.
(Осинцев Д.В.)
("Администратор суда", 2024, N 1)Безусловно, что суд самостоятельно делает указанные выводы <7>, но каким образом он это делает? Несомненно, возникает вопрос о наличии соответствующего механизма, набора правомерных средств (приемов) сопоставления и сравнения письменных доказательств. В какой-то мере выводы являются очевидными, например, если текст договора выполнен мелким шрифтом, что свидетельствует о размещении информации о существенных условиях договора способом, затрудняющим ее восприятие, это не позволяет адекватно воспринимать данные сведения (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 г. N 305-АД16-12177 по делу N А40-219191/2015, от 25 марта 2016 г. N 304-АД16-1458 по делу N А27-14213/2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 г. N 304-КГ18-23974 по делу N А27-4403/2017) <8>. Составление и представление для целей судебного разбирательства документа, не поддающегося прочтению, является нарушением требований ст. 9 ГПК РФ (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 15АП-21024/2019 по делу N А53-14864/2017) <9>.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 08.12.2023
(Приложение к решению Роспатента от 29.01.2024 по заявке N 2017707103)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>Более того, даже если учитывать то, что по договорам поставкам, действительно, поставлялись товары в упаковках, которые содержатся в материалах дела, то данные упаковки товаров правообладателя являются многокомпонентными, включают в себя иные зарегистрированные на данное лицо товарные знаки (свидетельства N 497744 и N 890279), а также дополнительные изобразительные и словесные элементы. Оспариваемый знак выполнен мелким шрифтом, занимает значительную меньшую площадь относительно иных элементов упаковки, в связи с чем не акцентирует внимание потребителей в первую очередь. В связи с изложенным, сам по себе возможный выпуск и реализация правообладателем товаров (лекарственных трав) в представленных с возражением упаковках не свидетельствует об узнаваемости одного из элементов данной упаковки, который занимает незначительную площадь упаковки, выполнен мелким шрифтом.
(Приложение к решению Роспатента от 29.01.2024 по заявке N 2017707103)
<О признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку>Более того, даже если учитывать то, что по договорам поставкам, действительно, поставлялись товары в упаковках, которые содержатся в материалах дела, то данные упаковки товаров правообладателя являются многокомпонентными, включают в себя иные зарегистрированные на данное лицо товарные знаки (свидетельства N 497744 и N 890279), а также дополнительные изобразительные и словесные элементы. Оспариваемый знак выполнен мелким шрифтом, занимает значительную меньшую площадь относительно иных элементов упаковки, в связи с чем не акцентирует внимание потребителей в первую очередь. В связи с изложенным, сам по себе возможный выпуск и реализация правообладателем товаров (лекарственных трав) в представленных с возражением упаковках не свидетельствует об узнаваемости одного из элементов данной упаковки, который занимает незначительную площадь упаковки, выполнен мелким шрифтом.