Меры предварительной защиты по административному иску
Подборка наиболее важных документов по запросу Меры предварительной защиты по административному иску (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 85 "Применение мер предварительной защиты по административному иску" КАС РФСТАТЬЯ 85 "ПРИМЕНЕНИЕ МЕР ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 87 "Рассмотрение заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску" КАС РФСТАТЬЯ 87 "РАССМОТРЕНИЕ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИМЕНЕНИИ МЕР
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации: в 2 ч."
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 211. Меры предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта
(постатейный)
(часть 2)
(под общ. ред. Л.В. Тумановой)
("Проспект", 2025)Статья 211. Меры предварительной защиты по административному иску об оспаривании нормативного правового акта
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)Глава 7. МЕРЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ
(ред. от 31.07.2025)Глава 7. МЕРЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В административном судопроизводстве меры предварительной защиты принимаются по заявлению административного истца, лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 85 КАС РФ). Меры предварительной защиты, о принятии которых просит лицо, обратившееся в суд в защиту прав других лиц, публичных интересов, могут быть приняты судом независимо от поддержки соответствующего заявления административным истцом (статьи 39, 40 КАС РФ).
"О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты"В административном судопроизводстве меры предварительной защиты принимаются по заявлению административного истца, лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц (часть 1 статьи 85 КАС РФ). Меры предварительной защиты, о принятии которых просит лицо, обратившееся в суд в защиту прав других лиц, публичных интересов, могут быть приняты судом независимо от поддержки соответствующего заявления административным истцом (статьи 39, 40 КАС РФ).
"Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке"
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)14.3. При предъявлении административного иска (заявления) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе СП могут быть приняты меры предварительной защиты по административному иску (ст. 85 КАС), в частности:
(Алексеев В.А.)
("Проспект", 2025)14.3. При предъявлении административного иска (заявления) об оспаривании решения органа публичной власти о сносе СП могут быть приняты меры предварительной защиты по административному иску (ст. 85 КАС), в частности:
Статья: Порядок рассмотрения ходатайства стороны
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 86 КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении. Такое ходатайство рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда (ч. 6 ст. 87 КАС РФ). В случае если такое ходатайство заявлено отдельно от искового заявления, оно рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков (ч. 3 ст. 87 КАС РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Согласно ст. 86 КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть изложено в административном исковом заявлении. Такое ходатайство рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда (ч. 6 ст. 87 КАС РФ). В случае если такое ходатайство заявлено отдельно от искового заявления, оно рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления заявления в суд или после устранения в заявлении выявленных судом недостатков (ч. 3 ст. 87 КАС РФ).
Статья: Отдельные полномочия суда на этапе подготовки к рассмотрению кассационной жалобы в административном производстве
(Байдаева А.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)По нормам КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда (ч. 6 ст. 87 КАС РФ). При этом в ч. 1 ст. 87 КАС РФ четко оговаривается, что такое заявление рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.
(Байдаева А.О.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2024, N 10)По нормам КАС РФ ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску рассматривается судом отдельно от других требований и ходатайств, изложенных в административном исковом заявлении, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия административного искового заявления к производству суда (ч. 6 ст. 87 КАС РФ). При этом в ч. 1 ст. 87 КАС РФ четко оговаривается, что такое заявление рассматривается судьей единолично в судах первой и апелляционной инстанций.
Статья: Обязательное представительство и доказывание в административном судопроизводстве
(Решетникова И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)В любом случае назначенный адвокат в административном процессе не рассматривается в качестве законного представителя, но определяется как разновидность обязательного процессуального представительства и его показания в суде также не расцениваются в качестве доказательства. В случае участия адвоката в качестве представителя по назначению суда в административном процессе он вправе совершать от имени представляемого им лица такие процессуальные действия, как: 1) подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа; 2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; 3) на подачу встречного административного искового заявления; 4) на изменение предмета или основания административного иска; 5) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам; 6) на предъявление исполнительного документа к исполнению (ч. 2, 4 ст. 56 КАС РФ).
(Решетникова И.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2025, N 6)В любом случае назначенный адвокат в административном процессе не рассматривается в качестве законного представителя, но определяется как разновидность обязательного процессуального представительства и его показания в суде также не расцениваются в качестве доказательства. В случае участия адвоката в качестве представителя по назначению суда в административном процессе он вправе совершать от имени представляемого им лица такие процессуальные действия, как: 1) подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд, подписание и подачу мировому судье заявления о вынесении судебного приказа; 2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску; 3) на подачу встречного административного искового заявления; 4) на изменение предмета или основания административного иска; 5) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам; 6) на предъявление исполнительного документа к исполнению (ч. 2, 4 ст. 56 КАС РФ).
Готовое решение: Как подать административное исковое заявление
(КонсультантПлюс, 2025)в административном исковом заявлении изложено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску (ч. 9 ст. 125 КАС РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)в административном исковом заявлении изложено ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску (ч. 9 ст. 125 КАС РФ).
Статья: Косвенный судебный контроль законности административных актов
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)4.2.1. Дела по публичным деликтам. Однако "преюдициальное" действие административного акта противоречиво применяется в делах по публичным деликтам, а также по требованиям, связанным с изъятием собственности, в которых центральным вопросом является незаконность властного решения. По данным категориям дел немецкие суды общей юрисдикции нередко не принимают во внимание юридическую силу административного акта, а осуществляют новую проверку законности административного акта публично-властного субъекта. Такой подход обосновывается требованием материальной справедливости, поскольку гражданин не может быть оставлен без возмещения, однако является предметом серьезной научной дискуссии, аргументы которой проанализированы Г. Беаукампом (G. Beaucamp) <87>. Игнорирование судами юридической силы административного акта подвергается критике, поскольку это представляет собой вмешательство в компетенцию административных органов, в результате чего наносится вред эффективности публичного управления, а необжалование гражданином административного акта интерпретируется как квазисогласие с ним <88>. В пользу сохранения юридической силы административного акта также и в делах по публичным деликтам свидетельствует принцип правовой безопасности (правовой определенности). Однако принципу правовой определенности противостоит принцип материальной справедливости, в данном случае понимаемый как справедливый результат принятого решения <89>. Кроме того, важное значение имеет концепция соотношения первичного и вторичного порядка защиты , предусматривающая последовательный порядок защиты права. Сначала лицо должно в рамках досудебного порядка, а затем в рамках административного судопроизводства оспорить обременяющий административный акт , а лишь затем обратиться с гражданско-правовым иском о возмещении ущерба . § 839 III Германского гражданского уложения ( Gesetzbuch, BGB) <90> предусматривает приоритет первичных средств защиты , направленных на прекращение нарушений права, по сравнению с вторичными способами защиты , направленными на финансовую компенсацию уже наступивших нарушений права, однако ограничивает приоритет только на случаи, когда заинтересованному лицу может быть вменено неиспользование находящегося в его распоряжении правового средства <91>. В соответствии с правовой позицией Федерального Конституционного суда Германии <92> "у заинтересованного лица нет права выбора, будет ли лицо оспаривать незаконное изъятие собственности (как административный акт) или непосредственно обратится с требованием о возмещении. Если заинтересованное лицо не оспаривает обременяющий административный акт, в удовлетворении гражданско-правового иска о возмещении следует отказать. Лицо, не пользующееся предоставленным ему Основным Законом ФРГ правом на восстановление соответствующего конституционным требованиям положения, не может из-за возможных нарушений права, которым он содействовал (не оспаривая административный акт), требовать от публичной "руки" денежного возмещения...". С одной стороны, игнорирование судами общей юрисдикции юридической силы административного акта может привести к обходу первичного порядка защиты, с другой стороны, приоритет первичного порядка защиты не является абсолютным, поскольку первичный порядок должен соответствовать критерию доступности гражданину (Zumutbarkeitskriterium), выработанному судебной практикой. С учетом этого критерия при применении абз. 3 § 839 BGB (публичные деликты), абз. 3 § 254 BGB (изъятие собственности) исследуется вопрос о причине (предосудительно или нет) неподачи заинтересованным лицом административной жалобы и административного иска для предотвращения вреда. Если гражданину была доступна возможность подать административный иск, в удовлетворении гражданско-правового иска из публичного деликта отказывают. Ответственность у государства отпадает, если потерпевший умышленно или по неосторожности бездействовал, не использовал средство защиты для предотвращения наступления вреда. Речь идет прежде всего об административной жалобе в рамках обязательного досудебного порядка, административном иске, мерах предварительной защиты по административному иску. Следует обратить внимание, что в удовлетворении требования о возмещении вреда отказывают, если пропуск подачи средства защиты является причиной появления вреда. Основание для ограничения ответственности из публичного деликта находится в конструкции смешанной вины (учет вины потерпевшего - Mitverschulden). Гражданин должен делать все возможное и доступное, чтобы путем обжалования обременяющего административного акта, путем подачи административного иска предотвратить наступление вреда. Если заинтересованному лицу вменяется смешанная вина, согласно позиции Верховного Суда Германии, в удовлетворении гражданско-правового требования о возмещении ущерба следует полностью отказать. Х. Маурер критикует эту позицию, поскольку именно государство в первую очередь обязано соблюдать законность поведения. Государство не вправе полностью себя освобождать от ответственности за незаконное поведение, если заинтересованное лицо не защищалось <93>.
(Васильева А.Ф.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 3)4.2.1. Дела по публичным деликтам. Однако "преюдициальное" действие административного акта противоречиво применяется в делах по публичным деликтам, а также по требованиям, связанным с изъятием собственности, в которых центральным вопросом является незаконность властного решения. По данным категориям дел немецкие суды общей юрисдикции нередко не принимают во внимание юридическую силу административного акта, а осуществляют новую проверку законности административного акта публично-властного субъекта. Такой подход обосновывается требованием материальной справедливости, поскольку гражданин не может быть оставлен без возмещения, однако является предметом серьезной научной дискуссии, аргументы которой проанализированы Г. Беаукампом (G. Beaucamp) <87>. Игнорирование судами юридической силы административного акта подвергается критике, поскольку это представляет собой вмешательство в компетенцию административных органов, в результате чего наносится вред эффективности публичного управления, а необжалование гражданином административного акта интерпретируется как квазисогласие с ним <88>. В пользу сохранения юридической силы административного акта также и в делах по публичным деликтам свидетельствует принцип правовой безопасности (правовой определенности). Однако принципу правовой определенности противостоит принцип материальной справедливости, в данном случае понимаемый как справедливый результат принятого решения <89>. Кроме того, важное значение имеет концепция соотношения первичного и вторичного порядка защиты , предусматривающая последовательный порядок защиты права. Сначала лицо должно в рамках досудебного порядка, а затем в рамках административного судопроизводства оспорить обременяющий административный акт , а лишь затем обратиться с гражданско-правовым иском о возмещении ущерба . § 839 III Германского гражданского уложения ( Gesetzbuch, BGB) <90> предусматривает приоритет первичных средств защиты , направленных на прекращение нарушений права, по сравнению с вторичными способами защиты , направленными на финансовую компенсацию уже наступивших нарушений права, однако ограничивает приоритет только на случаи, когда заинтересованному лицу может быть вменено неиспользование находящегося в его распоряжении правового средства <91>. В соответствии с правовой позицией Федерального Конституционного суда Германии <92> "у заинтересованного лица нет права выбора, будет ли лицо оспаривать незаконное изъятие собственности (как административный акт) или непосредственно обратится с требованием о возмещении. Если заинтересованное лицо не оспаривает обременяющий административный акт, в удовлетворении гражданско-правового иска о возмещении следует отказать. Лицо, не пользующееся предоставленным ему Основным Законом ФРГ правом на восстановление соответствующего конституционным требованиям положения, не может из-за возможных нарушений права, которым он содействовал (не оспаривая административный акт), требовать от публичной "руки" денежного возмещения...". С одной стороны, игнорирование судами общей юрисдикции юридической силы административного акта может привести к обходу первичного порядка защиты, с другой стороны, приоритет первичного порядка защиты не является абсолютным, поскольку первичный порядок должен соответствовать критерию доступности гражданину (Zumutbarkeitskriterium), выработанному судебной практикой. С учетом этого критерия при применении абз. 3 § 839 BGB (публичные деликты), абз. 3 § 254 BGB (изъятие собственности) исследуется вопрос о причине (предосудительно или нет) неподачи заинтересованным лицом административной жалобы и административного иска для предотвращения вреда. Если гражданину была доступна возможность подать административный иск, в удовлетворении гражданско-правового иска из публичного деликта отказывают. Ответственность у государства отпадает, если потерпевший умышленно или по неосторожности бездействовал, не использовал средство защиты для предотвращения наступления вреда. Речь идет прежде всего об административной жалобе в рамках обязательного досудебного порядка, административном иске, мерах предварительной защиты по административному иску. Следует обратить внимание, что в удовлетворении требования о возмещении вреда отказывают, если пропуск подачи средства защиты является причиной появления вреда. Основание для ограничения ответственности из публичного деликта находится в конструкции смешанной вины (учет вины потерпевшего - Mitverschulden). Гражданин должен делать все возможное и доступное, чтобы путем обжалования обременяющего административного акта, путем подачи административного иска предотвратить наступление вреда. Если заинтересованному лицу вменяется смешанная вина, согласно позиции Верховного Суда Германии, в удовлетворении гражданско-правового требования о возмещении ущерба следует полностью отказать. Х. Маурер критикует эту позицию, поскольку именно государство в первую очередь обязано соблюдать законность поведения. Государство не вправе полностью себя освобождать от ответственности за незаконное поведение, если заинтересованное лицо не защищалось <93>.
Статья: Специальные полномочия судебного представителя и их закрепление в доверенности: некоторые дискуссионные аспекты
(Ермаков А.Н., Захарьящева И.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 2)Например, законодательство предусматривает возможность принятия мер, направленных на обеспечение заявленных в суд требований. АПК РФ, равно как и КАС РФ, указанные права определяет как специальные, однако они сформулированы по-разному: согласно АПК РФ такое полномочие именуется "подписание заявления об обеспечении иска", согласно КАС РФ - "заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску". ГПК РФ, напротив, указанное полномочие не включает в перечень специальных. Это означает, что если доверенность выдается для представления интересов только в суде общей юрисдикции и только по гражданским делам, то указывать право на заявление обеспечительных мер не обязательно. Если доверенность предполагает участие представителя в арбитражном и/или административном судопроизводстве, то в доверенность необходимо включать полномочия в тех формулировках, которые указаны в АПК РФ и КАС РФ соответственно.
(Ермаков А.Н., Захарьящева И.Ю.)
("Нотариальный вестник", 2021, N 2)Например, законодательство предусматривает возможность принятия мер, направленных на обеспечение заявленных в суд требований. АПК РФ, равно как и КАС РФ, указанные права определяет как специальные, однако они сформулированы по-разному: согласно АПК РФ такое полномочие именуется "подписание заявления об обеспечении иска", согласно КАС РФ - "заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску". ГПК РФ, напротив, указанное полномочие не включает в перечень специальных. Это означает, что если доверенность выдается для представления интересов только в суде общей юрисдикции и только по гражданским делам, то указывать право на заявление обеспечительных мер не обязательно. Если доверенность предполагает участие представителя в арбитражном и/или административном судопроизводстве, то в доверенность необходимо включать полномочия в тех формулировках, которые указаны в АПК РФ и КАС РФ соответственно.
Статья: Проблемы соблюдения Европейской конвенции по правам человека в делах о депортации из Российской Федерации
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Необходимо упомянуть, что гл. 7 КАС РФ предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску. Среди таких мер может быть и приостановление решения о депортации до окончательного разрешения административного дела по существу. При этом согласно ч. 6 ст. 87 КАС РФ суд обязан принять решение по заявлению о применении предварительных мер защиты не позднее следующего рабочего дня после принятия административного искового заявления к производству суда.
(Жаринов К.Г.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 5)Необходимо упомянуть, что гл. 7 КАС РФ предусматривает возможность обращения в суд с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску. Среди таких мер может быть и приостановление решения о депортации до окончательного разрешения административного дела по существу. При этом согласно ч. 6 ст. 87 КАС РФ суд обязан принять решение по заявлению о применении предварительных мер защиты не позднее следующего рабочего дня после принятия административного искового заявления к производству суда.
Готовое решение: Как обжаловать решения, действия (бездействие) проверяющих Роспотребнадзора в судебном порядке
(КонсультантПлюс, 2025)Также вы можете включить в заявление ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в соответствии с которым суд вправе приостановить действие оспариваемого решения (в части, относящейся к вам), или приостановить совершение в отношении вас оспариваемых действий. Либо вы можете подать отдельное заявление о применении мер предварительной защиты (ч. 1, 2 ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 223 КАС РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)Также вы можете включить в заявление ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску, в соответствии с которым суд вправе приостановить действие оспариваемого решения (в части, относящейся к вам), или приостановить совершение в отношении вас оспариваемых действий. Либо вы можете подать отдельное заявление о применении мер предварительной защиты (ч. 1, 2 ст. 85, ч. 1 ст. 86, ст. 223 КАС РФ).