Место криптовалюты в системе объектов гражданских прав
Подборка наиболее важных документов по запросу Место криптовалюты в системе объектов гражданских прав (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Место криптовалюты в системе объектов гражданских прав
(Егорова М.А., Кожевина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1)"Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1
(Егорова М.А., Кожевина О.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1)"Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Показательным является пример с криптовалютой. Рассматривая место криптовалюты в системе объектов гражданских прав, А.И. Савельев в 2017 году отмечал, что лучше всего криптовалюта подходит под понятие иного имущества. Вместе с тем он справедливо подчеркнул, что проблема квалификации криптовалюты как иного имущества "заключается в том, что она сопровождается неопределенностью относительно правового режима, применимого к соответствующим договорам. Иными словами, определить на основании данной квалификации, какой именно договор должен опосредовать отношения, связанные с обменом криптовалюты на фиатные деньги или товар (купля-продажа, мена, непоименованный договор), или, например, ответить на вопрос о применимости к отношениям о займе криптовалюты положений главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" нельзя" <1>. Общественный резонанс в связи с правовым режимом криптовалюты вызвало Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 <2>, в рамках которого криптовалюта была признана иным имуществом в целях его включения в конкурсную массу. Однако такая точечная квалификация не позволяла в целом оценить правовой режим криптовалют. Представляется, что определение правового режима криптовалюты гораздо важнее простой ее квалификации как иного имущества. В ситуации с использованием понятия "иное имущество" нарушается принцип numerus clausus (Typenzwang), что порождает проблемы при правоприменении, когда правоприменительный орган так или иначе должен применить к какому-то "иному" объекту существующее право, т.е. какой-то конкретный правовой режим. Применение к "иному" объекту конкретного правового режима, который уже установлен пусть и для каких-то других объектов, обесценивает само понятие "иное имущество", поскольку реальное значение имеют только обозначенные, поименованные правовые режимы.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Показательным является пример с криптовалютой. Рассматривая место криптовалюты в системе объектов гражданских прав, А.И. Савельев в 2017 году отмечал, что лучше всего криптовалюта подходит под понятие иного имущества. Вместе с тем он справедливо подчеркнул, что проблема квалификации криптовалюты как иного имущества "заключается в том, что она сопровождается неопределенностью относительно правового режима, применимого к соответствующим договорам. Иными словами, определить на основании данной квалификации, какой именно договор должен опосредовать отношения, связанные с обменом криптовалюты на фиатные деньги или товар (купля-продажа, мена, непоименованный договор), или, например, ответить на вопрос о применимости к отношениям о займе криптовалюты положений главы 42 ГК РФ "Заем и кредит" нельзя" <1>. Общественный резонанс в связи с правовым режимом криптовалюты вызвало Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2018 года N 09АП-16416/2018 по делу N А40-124668/2017 <2>, в рамках которого криптовалюта была признана иным имуществом в целях его включения в конкурсную массу. Однако такая точечная квалификация не позволяла в целом оценить правовой режим криптовалют. Представляется, что определение правового режима криптовалюты гораздо важнее простой ее квалификации как иного имущества. В ситуации с использованием понятия "иное имущество" нарушается принцип numerus clausus (Typenzwang), что порождает проблемы при правоприменении, когда правоприменительный орган так или иначе должен применить к какому-то "иному" объекту существующее право, т.е. какой-то конкретный правовой режим. Применение к "иному" объекту конкретного правового режима, который уже установлен пусть и для каких-то других объектов, обесценивает само понятие "иное имущество", поскольку реальное значение имеют только обозначенные, поименованные правовые режимы.