Место совершения хищения денежных средств с карты
Подборка наиболее важных документов по запросу Место совершения хищения денежных средств с карты (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.09.2024 N 77-2588/2024 (УИД 76RS0023-01-2024-000376-54)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Вина осужденного Н. в совершении преступления, квалифицированного судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается осужденным и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно: - признательными показаниями самого Н., подтвержденных им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищений денежных средств с банковской карты потерпевшей, не оспаривающего размер похищенного; заявлениями и показаниями потерпевшей ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколе осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписей, установленных в отделении ПАО "Сбербанк"; информацией ПАО "Сбербанк России" по операциям по банковской карте потерпевшей Хохловой; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.Вина осужденного Н. в совершении преступления, квалифицированного судом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается осужденным и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно: - признательными показаниями самого Н., подтвержденных им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищений денежных средств с банковской карты потерпевшей, не оспаривающего размер похищенного; заявлениями и показаниями потерпевшей ФИО8, а также показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 о значимых для дела обстоятельствах; данными, зафиксированными в протоколе осмотра мест происшествия; протоколами выемки и осмотра видеозаписей, установленных в отделении ПАО "Сбербанк"; информацией ПАО "Сбербанк России" по операциям по банковской карте потерпевшей Хохловой; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.05.2024 N 77-1527/2024 (УИД 37RS0023-01-2023-001479-32)
Приговор: По ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (кража; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вина осужденного в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается В. и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно: - признательными показаниями самого В., подтвержденных им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищений чужого имущества - мобильного телефона потерпевшей, а затем и денежных средств с банковской карты потерпевшей, не оспаривающего размер и стоимость похищенного; заявлениями и показаниями потерпевшей ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО17, полно и правильно приведенными в приговоре; данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия; выводам, изложенным в заключении, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы; информацией ПАО "Сбербанк России" по операциям по банковской карте потерпевшей ФИО13; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Приговор: По ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (кража; уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Вина осужденного в совершении преступлений, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ не оспаривается В. и подтверждена изложенными в приговоре доказательствами, а именно: - признательными показаниями самого В., подтвержденных им в явке с повинной и в ходе проверки показаний на месте о совершении им хищений чужого имущества - мобильного телефона потерпевшей, а затем и денежных средств с банковской карты потерпевшей, не оспаривающего размер и стоимость похищенного; заявлениями и показаниями потерпевшей ФИО13, а также показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО12, ФИО16 и ФИО17, полно и правильно приведенными в приговоре; данными, зафиксированными в протоколах осмотра мест происшествия; выводам, изложенным в заключении, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы; информацией ПАО "Сбербанк России" по операциям по банковской карте потерпевшей ФИО13; другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Практическая востребованность норм, предусматривающих ответственность за хищения с банковского счета, вскрыла отсутствие единообразия в квалификации объективно схожих деяний, определив принятие в 2021 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации актов, ориентирующих правоприменителя по вопросам разграничения смежных составов и определения места совершения хищений электронных денежных средств, увязав его с местом нахождения кредитной организации, обслуживающей карту потерпевшего. Реализация нового подхода повлекла перекос в нагрузке правоохранительных органов, определив изменение в 2022 г. позиции Пленума, "перенесшего" место совершения кражи на место "изъятия денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий". Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, решая организационные вопросы, но могут повлечь дестабилизацию практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений и таят угрозу ущемления прав потерпевших.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Практическая востребованность норм, предусматривающих ответственность за хищения с банковского счета, вскрыла отсутствие единообразия в квалификации объективно схожих деяний, определив принятие в 2021 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации актов, ориентирующих правоприменителя по вопросам разграничения смежных составов и определения места совершения хищений электронных денежных средств, увязав его с местом нахождения кредитной организации, обслуживающей карту потерпевшего. Реализация нового подхода повлекла перекос в нагрузке правоохранительных органов, определив изменение в 2022 г. позиции Пленума, "перенесшего" место совершения кражи на место "изъятия денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий". Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, решая организационные вопросы, но могут повлечь дестабилизацию практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений и таят угрозу ущемления прав потерпевших.
Статья: Проблемы квалификации хищения денежных средств с банковского счета
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По известному делу Якупова Верховным Судом РФ сформулирована позиция, согласно которой кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. После окончания первоначального преступления осужденный обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. Далее Якупов в другое время и в другом месте совершил иное преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета <15>.
(Хромов Е.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)По известному делу Якупова Верховным Судом РФ сформулирована позиция, согласно которой кража из одежды потерпевшей кошелька и банковской карты с последующим хищением с ее помощью денежных средств с банковского счета образует совокупность преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 2 ст. 158 и п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. После окончания первоначального преступления осужденный обнаружил в похищенном кошельке банковскую карту с ПИН-кодом. Далее Якупов в другое время и в другом месте совершил иное преступление с вновь возникшим умыслом на хищение денежных средств с банковского счета <15>.