Место совершения кражи с банковского счета
Подборка наиболее важных документов по запросу Место совершения кражи с банковского счета (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 31.08.2022 по делу N 10-16467/2022
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен.Довод осужденного Ш. о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 ст. 32 УПК РФ). Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор изменен.Довод осужденного Ш. о рассмотрении уголовного дела с нарушением правил территориальной подсудности является несостоятельным, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять с учетом места совершения преступления, а также других указанных в законе обстоятельств (части 1 - 3 и 5.1 ст. 32 УПК РФ). Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания такой кражи является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2024 N 77-427/2024 (УИД 33RS0010-01-2022-001890-57)
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе с дополнениями осужденный С. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые судом апелляционной инстанции не устранены. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, утверждает, что судами допущены нарушения принципа презумпции невиновности, а отказ от рассмотрения и надлежащей оценки доводов защиты создал преимущество для стороны обвинения, исказил содержание ее обязанности по доказыванию предъявленного обвинения и опровержению сомнений в виновности лица. Считает, что собранными доказательствами не подтверждается его виновность в совершении кражи с банковского счета, судом не учитывалось, что после завладения телефоном и банковской картой он, пройдя незначительное расстояние, выбросил банковскую карту. Отмечает, что суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, не проверил их и не сопоставил с другими доказательствами, а сторона обвинения не предприняла никаких действий для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании, поскольку ее показания носили вероятностный характер и, по мнению автора жалобы, опровергают версию обвинения. Полагает, что ее показания оглашены в нарушение УПК РФ, поскольку стороне защиты в ходе предварительного следствия не была предоставлена возможность их оспорить, а судом не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в судебное заседание. Отмечает, что следователь в ходе допроса с нарушением требований закона предъявила ей фотографии с изображением мужчин, при этом протокол следственного действия, в котором должны быть отражены причины отсутствия возможности провести личное опознание, не составлялся. Указывает, что в качестве доказательств его вины суд сослался на протокол осмотра места происшествия, составленного в отсутствие представителя администрации магазина, однако не указал, каким образом он доказывает его вину. Обращает внимание, что, согласно фототаблице к данному протоколу, в магазине имеется видеокамера, но действий, направленных на получение видеозаписи с нее, следователь не произвела. Излагая собственный вариант показаний потерпевшего и свидетелей, считает, что суд не дал оценки доказательствам в совокупности, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что протокол явки с повинной не подлежал оглашению в судебном заседании и не мог быть положен в основу приговора, поскольку составлен в отсутствие адвоката и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что он отказался от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, дав иные пояснения, однако суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" не принял мер по проверке причин таких изменений, произошло ли это в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, не оценил достоверность его пояснений в совокупности с другими доказательствами. Считает, что следователем в ходе расследования уголовного дела была нарушена состязательность сторон по отношению к его позиции о невиновности, ему не были вручены некоторые документы, а именно уведомления, отдельные документы содержат неверную информацию о предъявленном ему обвинении по ст. 105 УК РФ, что не может быть технической ошибкой, поскольку они составлены в разное время, что свидетельствует о предвзятости органов предварительного следствия и намеренном лишении его права на защиту, связанную с возможностью их обжаловать и представлять доказательства своей невиновности в рамках обвинения, соответствующего действительности. Утверждает, что ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ происходило в отсутствие защитника, составленные протоколы допросов своевременно на ознакомление и на подпись не предоставлялись. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия, следователя ФИО8 не вызвал и не допросил, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове адвоката Хабибуловой М.Д. Таким образом, суд необоснованно принял во внимание его показания на предварительном следствии и не дал оценки его пояснениям о том, что они даны под психологическим давлением. Указывает, что суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении грабежа, ссылался на его показания и показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Утверждает, что протоколы его допроса и проверки показаний на месте составлялись в отсутствие защитника, однако суд критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании, согласно которым он применил насилие к потерпевшему из-за возникшего между ними конфликта, а не с целью завладения его имуществом, а мобильный телефон у него забрал, чтобы он не позвонил в полицию. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, который не исключал, что перед нанесенными ударами мог что-то сказать не так, что спровоцировало дальнейшие действия осужденного, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, противоречивы, оценка доказательствам дана избирательно, суд использовал недопустимые доказательства, в ходе уголовного судопроизводства нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, гарантирующего право на защиту, кроме того, суд истолковал неустранимые противоречия не в его пользу, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судья выразила позицию по вопросам, ставшим предметом судебного разбирательства, а именно указала, что имеются обоснованные подозрения в причастности С. к указанным в обвинении преступлениям, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. По мнению автора кассационной жалобы, нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, повлияли на правильное применение уголовного закона и решение вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения изменить в соответствии с изложенными доводами или отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (кража; грабеж).
Определение: Приговор оставлен без изменения.В кассационной жалобе с дополнениями осужденный С. не соглашается с судебными решениями. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, которые судом апелляционной инстанции не устранены. Ссылаясь на положения УПК РФ и разъяснения постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, утверждает, что судами допущены нарушения принципа презумпции невиновности, а отказ от рассмотрения и надлежащей оценки доводов защиты создал преимущество для стороны обвинения, исказил содержание ее обязанности по доказыванию предъявленного обвинения и опровержению сомнений в виновности лица. Считает, что собранными доказательствами не подтверждается его виновность в совершении кражи с банковского счета, судом не учитывалось, что после завладения телефоном и банковской картой он, пройдя незначительное расстояние, выбросил банковскую карту. Отмечает, что суд, принимая во внимание показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии, не проверил их и не сопоставил с другими доказательствами, а сторона обвинения не предприняла никаких действий для обеспечения участия данного свидетеля в судебном заседании, поскольку ее показания носили вероятностный характер и, по мнению автора жалобы, опровергают версию обвинения. Полагает, что ее показания оглашены в нарушение УПК РФ, поскольку стороне защиты в ходе предварительного следствия не была предоставлена возможность их оспорить, а судом не были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения ее явки в судебное заседание. Отмечает, что следователь в ходе допроса с нарушением требований закона предъявила ей фотографии с изображением мужчин, при этом протокол следственного действия, в котором должны быть отражены причины отсутствия возможности провести личное опознание, не составлялся. Указывает, что в качестве доказательств его вины суд сослался на протокол осмотра места происшествия, составленного в отсутствие представителя администрации магазина, однако не указал, каким образом он доказывает его вину. Обращает внимание, что, согласно фототаблице к данному протоколу, в магазине имеется видеокамера, но действий, направленных на получение видеозаписи с нее, следователь не произвела. Излагая собственный вариант показаний потерпевшего и свидетелей, считает, что суд не дал оценки доказательствам в совокупности, не указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. Считает, что протокол явки с повинной не подлежал оглашению в судебном заседании и не мог быть положен в основу приговора, поскольку составлен в отсутствие адвоката и является недопустимым доказательством. Обращает внимание, что он отказался от своих признательных показаний, данных на предварительном следствии, дав иные пояснения, однако суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре" не принял мер по проверке причин таких изменений, произошло ли это в связи с применением недозволенных методов ведения расследования, не оценил достоверность его пояснений в совокупности с другими доказательствами. Считает, что следователем в ходе расследования уголовного дела была нарушена состязательность сторон по отношению к его позиции о невиновности, ему не были вручены некоторые документы, а именно уведомления, отдельные документы содержат неверную информацию о предъявленном ему обвинении по ст. 105 УК РФ, что не может быть технической ошибкой, поскольку они составлены в разное время, что свидетельствует о предвзятости органов предварительного следствия и намеренном лишении его права на защиту, связанную с возможностью их обжаловать и представлять доказательства своей невиновности в рамках обвинения, соответствующего действительности. Утверждает, что ознакомление с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ происходило в отсутствие защитника, составленные протоколы допросов своевременно на ознакомление и на подпись не предоставлялись. Вместе с тем суд первой инстанции не нашел нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия, следователя ФИО8 не вызвал и не допросил, отказал в удовлетворении ходатайства о вызове адвоката Хабибуловой М.Д. Таким образом, суд необоснованно принял во внимание его показания на предварительном следствии и не дал оценки его пояснениям о том, что они даны под психологическим давлением. Указывает, что суд первой инстанции, признавая его виновным в совершении грабежа, ссылался на его показания и показания потерпевшего, данные в ходе предварительного следствия. Утверждает, что протоколы его допроса и проверки показаний на месте составлялись в отсутствие защитника, однако суд критически отнесся к его показаниям, данным в судебном заседании, согласно которым он применил насилие к потерпевшему из-за возникшего между ними конфликта, а не с целью завладения его имуществом, а мобильный телефон у него забрал, чтобы он не позвонил в полицию. Его показания подтверждаются показаниями потерпевшего, который не исключал, что перед нанесенными ударами мог что-то сказать не так, что спровоцировало дальнейшие действия осужденного, а показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 не могли быть положены в основу приговора, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, противоречивы, оценка доказательствам дана избирательно, суд использовал недопустимые доказательства, в ходе уголовного судопроизводства нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, гарантирующего право на защиту, кроме того, суд истолковал неустранимые противоречия не в его пользу, а суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил. Полагает, что приговор вынесен незаконным составом суда, поскольку при решении вопроса о мере пресечения судья выразила позицию по вопросам, ставшим предметом судебного разбирательства, а именно указала, что имеются обоснованные подозрения в причастности С. к указанным в обвинении преступлениям, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле доказательства. По мнению автора кассационной жалобы, нарушения, допущенные в ходе предварительного и судебного следствия, повлияли на правильное применение уголовного закона и решение вопроса о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит судебные решения изменить в соответствии с изложенными доводами или отменить с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Хищение безналичных средств: новые ориентиры для правоприменителя в определении места и времени совершения преступления
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Приняв 15 декабря 2022 г. Постановление N 38 <8>, изменившее редакцию п. 25.2 и 25.3 Постановления о краже и п. 5 и 5.1 Постановления о мошенничестве, Пленум "перенес" место совершения кражи на "место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверия" владельца карты. Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, создавая условия для упорядочения нагрузки на органы уголовной юстиции. Однако решение организационных вопросов может повлечь дестабилизацию сложившейся практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений, а также таит угрозу ущемления прав потерпевших. В частности, новым подходом Пленум "разорвал" место и время совершения кражи с банковского счета и "оторвал" организацию счета от организации зачисления средств, фактически позволяя квалифицировать как оконченный состав совершение лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, по сути образующих покушение. Относясь по конструкции объективной стороны к числу материальных составов, кража признается оконченной с момента незаконного завладения виновным денежными средствами и реальной возможности распоряжения похищенным по своему усмотрению.
(Скрипченко Н.Ю.)
("Банковское право", 2024, N 1)Приняв 15 декабря 2022 г. Постановление N 38 <8>, изменившее редакцию п. 25.2 и 25.3 Постановления о краже и п. 5 и 5.1 Постановления о мошенничестве, Пленум "перенес" место совершения кражи на "место совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств", а место совершения мошенничества - на "место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверия" владельца карты. Новые ориентиры позволяют децентрализовать дистанционные хищения от кредитных организаций, создавая условия для упорядочения нагрузки на органы уголовной юстиции. Однако решение организационных вопросов может повлечь дестабилизацию сложившейся практики определения момента окончания рассматриваемых видов хищений, а также таит угрозу ущемления прав потерпевших. В частности, новым подходом Пленум "разорвал" место и время совершения кражи с банковского счета и "оторвал" организацию счета от организации зачисления средств, фактически позволяя квалифицировать как оконченный состав совершение лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, по сути образующих покушение. Относясь по конструкции объективной стороны к числу материальных составов, кража признается оконченной с момента незаконного завладения виновным денежными средствами и реальной возможности распоряжения похищенным по своему усмотрению.
"Корыстные преступления против собственности с использованием информационно-телекоммуникационных сетей: вопросы квалификации: монография"
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Так, местом совершения кражи (ст. 158 УК РФ) следует считать место фактического изъятия предмета преступления. При совершении кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств путем получения денег из банкомата местом совершения преступления будет место нахождения банкомата. Не так очевидно место совершения преступления при хищении путем авторизации в системе интернет-банкинга или панели управления электронными денежными средствами. Полагаем, что в этом случае местом совершения преступления следует считать место обработки компьютерной информации о наличии денежных средств на счету потерпевшего, которым является процессинговый центр банка или небанковской кредитной организации, так как именно там происходит изменение о состоянии лицевого счета, являющееся хищением.
(Овсюков Д.А.)
(под науч. ред. С.М. Кочои)
("Проспект", 2023)Так, местом совершения кражи (ст. 158 УК РФ) следует считать место фактического изъятия предмета преступления. При совершении кражи с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств путем получения денег из банкомата местом совершения преступления будет место нахождения банкомата. Не так очевидно место совершения преступления при хищении путем авторизации в системе интернет-банкинга или панели управления электронными денежными средствами. Полагаем, что в этом случае местом совершения преступления следует считать место обработки компьютерной информации о наличии денежных средств на счету потерпевшего, которым является процессинговый центр банка или небанковской кредитной организации, так как именно там происходит изменение о состоянии лицевого счета, являющееся хищением.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.3. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"25.3. Территориальную подсудность уголовного дела о краже денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ (например, при совершении нескольких преступлений в разных местах уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них).