Металлический гараж как объект недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Металлический гараж как объект недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2024 N 88А-11124/2024 (УИД 26RS0003-01-2024-001051-48)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; 2) О возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Оснований для предоставления истцу в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, на котором находится здание с помещениями, не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Административным истцом при обращении с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка под металлическим гаражом, не являющимся, по его мнению, объектом недвижимости, также не представлен в соответствии требованиями пункта 5 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ документ, подтверждающий предоставление или иное выделение ему испрашиваемого земельного участка либо возникновение у него (в т.ч. после его отца) права на использование такого земельного участка по иным основаниям, либо иные документы, указанные в абзацах 4 и (или) 5 данного пункта. Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у А.С. права на испрашиваемый земельный участок, как у собственника гаража - являющегося объектом недвижимого имущества, - не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения и не влекут его отмену ввиду следующего.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: 1) О признании незаконным решения уполномоченного органа об отказе в предоставлении в собственность земельного участка; 2) О возложении обязанности повторно рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность земельного участка.
Обстоятельства: Оснований для предоставления истцу в собственность бесплатно испрашиваемого земельного участка, на котором находится здание с помещениями, не имеется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Административным истцом при обращении с заявлением о предоставлении ему в собственность бесплатно земельного участка под металлическим гаражом, не являющимся, по его мнению, объектом недвижимости, также не представлен в соответствии требованиями пункта 5 статьи 3.7 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ документ, подтверждающий предоставление или иное выделение ему испрашиваемого земельного участка либо возникновение у него (в т.ч. после его отца) права на использование такого земельного участка по иным основаниям, либо иные документы, указанные в абзацах 4 и (или) 5 данного пункта. Однако, указанные ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии у А.С. права на испрашиваемый земельный участок, как у собственника гаража - являющегося объектом недвижимого имущества, - не свидетельствуют о незаконности постановленного судом первой инстанции решения и не влекут его отмену ввиду следующего.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2024 N 88-676/2024 по делу N 2-171/2023 (УИД 60RS0002-01-2022-002935-66)
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на здание.
Обстоятельства: Заявляя требование о признании права собственности на нежилое здание - гараж как на объект недвижимого имущества, истец ссылается на то, что является членом ГСК, владеет и пользуется гаражом, паевые взносы полностью выплачены, задолженностей по членским и иным взносам не имеется.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы И. декларативное внесение истцом в ЕГРН сведений о металлическом гараже, как объекте недвижимого имущества, не изменяет и не подменяет его фактические характеристики, установленные проведенной по делу судебной экспертизы, и не свидетельствует о возникновении у истца права на металлический гараж как объект недвижимого имущества, признаки которого определения в статье 130 Гражданского кодекса РФ. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на здание.
Обстоятельства: Заявляя требование о признании права собственности на нежилое здание - гараж как на объект недвижимого имущества, истец ссылается на то, что является членом ГСК, владеет и пользуется гаражом, паевые взносы полностью выплачены, задолженностей по членским и иным взносам не имеется.
Решение: Отказано.Вопреки доводам кассационной жалобы И. декларативное внесение истцом в ЕГРН сведений о металлическом гараже, как объекте недвижимого имущества, не изменяет и не подменяет его фактические характеристики, установленные проведенной по делу судебной экспертизы, и не свидетельствует о возникновении у истца права на металлический гараж как объект недвижимого имущества, признаки которого определения в статье 130 Гражданского кодекса РФ. Всем представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Имеют ли граждане право на размещение металлических гаражей?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Для целей настоящего материала под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), не относящееся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Для целей настоящего материала под металлическим гаражом понимается некапитальное строение (сооружение), не относящееся к объектам недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ; п. 10.2 ст. 1 ГрК РФ).
Путеводитель по судебной практике: Продажа недвижимости.
Признается ли асфальтовое, бетонное или иное покрытие объектом недвижимости при купле-продаже
(КонсультантПлюс, 2025)"...В границах указанных земельных участков расположены объекты недвижимости: склад, склад металлический, насосная станция, гараж, склад аммиака, производственный корпус, пристройка к помещению кладовщиков, административно-бытовой корпус, заглубленный склад, холодильник, проходная, пристройка, сооружения: трансформаторная, пром. площадки, здание весовой, насосная, убежище.
Признается ли асфальтовое, бетонное или иное покрытие объектом недвижимости при купле-продаже
(КонсультантПлюс, 2025)"...В границах указанных земельных участков расположены объекты недвижимости: склад, склад металлический, насосная станция, гараж, склад аммиака, производственный корпус, пристройка к помещению кладовщиков, административно-бытовой корпус, заглубленный склад, холодильник, проходная, пристройка, сооружения: трансформаторная, пром. площадки, здание весовой, насосная, убежище.
Нормативные акты
<Письмо> Росреестра от 15.08.2023 N 18-02532/23
<О размещении материалов по вопросу осуществления комплексных кадастровых работ и ответов на поступившие вопросы>В ЕГРН содержатся сведения об объектах капитального строительства, в отношении которых при обследовании на местности выявлено, что они объектами капитального строительства не являются (например, металлические гаражи без фундамента). Включаются ли такие объекты в КПТР? Отражать данное обстоятельство в пояснительной записке?
<О размещении материалов по вопросу осуществления комплексных кадастровых работ и ответов на поступившие вопросы>В ЕГРН содержатся сведения об объектах капитального строительства, в отношении которых при обследовании на местности выявлено, что они объектами капитального строительства не являются (например, металлические гаражи без фундамента). Включаются ли такие объекты в КПТР? Отражать данное обстоятельство в пояснительной записке?