Методические рекомендации исследование автомототранспортных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Методические рекомендации исследование автомототранспортных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 N 12-КГ21-1-К6, 2-1231/2019
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, не представлено; в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков обоснованно принял за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 49 904 руб. 54 коп., определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Обстоятельства: По договору цессии к истцу перешло право на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств, подтверждающих возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, не представлено; в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.Поскольку в данном случае правоотношения вытекают из деликтных обязательств, а не в рамках Закона об ОСАГО, где применяется Единая методика, учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд при определении размера убытков обоснованно принял за стоимость восстановительного ремонта сумму в размере 49 904 руб. 54 коп., определенную экспертом исходя из Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.04.2023 N 33-7486/2023 (УИД 78RS0002-01-2022-001805-96)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оценку.
Обстоятельства: Ущерб, причиненный в результате ДТП, истец полагает возможным взыскать с ответчика, признанного виновником аварии, обязательная автогражданская ответственность которого не была застрахована.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Суд первой инстанции, изучив и оценив представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Движение" в соответствии с требованиями положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, посчитал необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт П., составлявшая заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При проведении экспертного исследования экспертом использовались необходимые нормативные акты, методические рекомендации для судебных экспертов "исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Указанное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании расходов на оценку.
Обстоятельства: Ущерб, причиненный в результате ДТП, истец полагает возможным взыскать с ответчика, признанного виновником аварии, обязательная автогражданская ответственность которого не была застрахована.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Суд первой инстанции, изучив и оценив представленное стороной истца экспертное заключение ООО "Движение" в соответствии с требованиями положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, посчитал необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данное заключение содержит мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы, соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; эксперт П., составлявшая заключение, имеет высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При проведении экспертного исследования экспертом использовались необходимые нормативные акты, методические рекомендации для судебных экспертов "исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Указанное экспертное заключение не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания.