Межевание срок исковой давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Межевание срок исковой давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2024 по делу N 88-3204/2024 (УИД 23RS0023-01-2021-000518-32)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания, аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, определении границ земельного участка.
Обстоятельства: Фактическая левая граница земельного участка не соответствует правой границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и имеет смещение.
Решение: Отказано.С выводами районного суда и произведенной оценкой доказательств, в частности экспертных заключений, обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, отменил постановленное решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что само по себе несогласование границ со смежным правообладателем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отказывая в иске, судебная коллегия, помимо пропуска срока исковой давности, учитывала и то, что отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N исключало возможность установления факта наложения границ этого участка на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта, при том, что допустимых доказательств существования на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером N истцом предоставлено не было.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания, аннулировании внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о земельных участках, определении границ земельного участка.
Обстоятельства: Фактическая левая граница земельного участка не соответствует правой границе земельного участка, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и имеет смещение.
Решение: Отказано.С выводами районного суда и произведенной оценкой доказательств, в частности экспертных заключений, обоснованно не согласился суд апелляционной инстанции, отменил постановленное решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что само по себе несогласование границ со смежным правообладателем не является безусловным основанием для признания результатов межевания недействительными. Отказывая в иске, судебная коллегия, помимо пропуска срока исковой давности, учитывала и то, что отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером N исключало возможность установления факта наложения границ этого участка на земельные участки, находящиеся в собственности субъекта, при том, что допустимых доказательств существования на местности фактических границ земельного участка с кадастровым номером N истцом предоставлено не было.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Защита прокурором публичных интересов в сфере земельных отношений
(Михлина Н.В.)
("Законность", 2022, N 5)Пример того, что прокурор абсолютно зависим от материального истца, - дело, рассмотренное по иску Мытищинского прокурора к владельцам земельного участка, расположенного в Коргашинском сельском округе Мытищинского района Московской области. Верховный Суд РФ в Определении от 16 февраля 2016 г. N 4-КГ15-69 указал, что орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав либо при осуществлении муниципального контроля, предусмотренного ст. 72 Земельного кодекса РФ, либо при проведении межевания земельного участка и его постановке на кадастровый учет. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, дата окончания прокурорских проверок не имеет отношения к началу срока исковой давности.
(Михлина Н.В.)
("Законность", 2022, N 5)Пример того, что прокурор абсолютно зависим от материального истца, - дело, рассмотренное по иску Мытищинского прокурора к владельцам земельного участка, расположенного в Коргашинском сельском округе Мытищинского района Московской области. Верховный Суд РФ в Определении от 16 февраля 2016 г. N 4-КГ15-69 указал, что орган местного самоуправления должен был узнать о нарушении своих прав либо при осуществлении муниципального контроля, предусмотренного ст. 72 Земельного кодекса РФ, либо при проведении межевания земельного участка и его постановке на кадастровый учет. Таким образом, по мнению Верховного Суда РФ, дата окончания прокурорских проверок не имеет отношения к началу срока исковой давности.
Статья: Споры об устранении препятствий в пользовании земельным участком. История и современность
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Таким образом, по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. Истцом, как правило, является собственник. Заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор. Кроме того, согласно закону истцом может быть лицо, которое владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому законному основанию. Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, как правило, это собственники смежных земельных участков. По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Также по данной категории споров довольно часто ответчиками подаются встречные иски, которые могут включать требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, согласования границ, межевого плана, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.
(Алексеевская А.)
("Жилищное право", 2022, N 2)Таким образом, по данной категории споров основное исковое требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком в основном заявляется одновременно с другими требованиями, например, об обязании демонтировать, перенести, снести забор, строение, навес, хозяйственные постройки, ограждения и др. Истцом, как правило, является собственник. Заявить иск об устранении препятствий в пользовании участком может и арендатор. Кроме того, согласно закону истцом может быть лицо, которое владеет земельным участком на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления или по другому законному основанию. Ответчиками по данной категории споров являются лица, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, как правило, это собственники смежных земельных участков. По делам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не предусмотрен обязательный досудебный порядок их разрешения. Дела данной категории рассматриваются в качестве суда первой инстанции районным судом. Иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком предъявляется по месту его нахождения по правилам исключительной подсудности (ч. 1 ст. 30 ГПК РФ). К искам об устранении препятствий в пользовании земельным участком не применяется срок исковой давности. Также по данной категории споров довольно часто ответчиками подаются встречные иски, которые могут включать требования об установлении границ земельных участков, о признании недействительными результатов межевания, согласования границ, межевого плана, о внесении изменений в сведения ЕГРН, об исправлении реестровой ошибки.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Племенной завод "Черново", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, поскольку истец не мог не знать о выделении в натуре и межевании спорных земельных участков, на которых в настоящее время возведены индивидуальные жилые дома и проведены коммуникации, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "Племенной завод "Черново", суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, поскольку истец не мог не знать о выделении в натуре и межевании спорных земельных участков, на которых в настоящее время возведены индивидуальные жилые дома и проведены коммуникации, а оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.