Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств
Подборка наиболее важных документов по запросу Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 17.15 "Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера" КоАП РФДлительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, в связи с чем, принимая во внимание социальную значимость защищаемых в судебном порядке прав лиц, которые относятся к наиболее уязвимому слою населения, непринятие своевременных, необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда общей юрисдикции, а также требований судебного пристава-исполнителя, судья пришел к правильному выводу о законности постановления врио начальника отделения Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике А. N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Министерства к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ."
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 N 17АП-3027/2024-АК по делу N А50-32829/2023
Требование: О признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства, о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, суд руководствовался тем, что в связи с расформированием Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании постановлений от 06.09.2023 в ОСП по Кировскому району г. Перми были переданы исполнительные производства N 32500/22/59046-ИП от 23.05.2022, N 177029/21/59046-ИП от 01.11.2021, N 12546/21/59046-ИП от 11.06.2021, N 83624/21/59046-ИП от 11.02.2021, N 65765/20/59046-ИП от 03.11.2020 N 64996/20/59046-ИП от 09.11.2020. В этой связи и с учетом пояснений взыскателя о размере долга, суд признал недоказанным заявителем достоверными доказательствами тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.09.2023 о принятии исполнительного производства сумма задолженности по всем исполнительным производствам в составе сводного была меньше.
Требование: О признании незаконным постановления о принятии исполнительного производства, о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации, об участии в исполнительном производстве специалиста, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на торги.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Не усматривая оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, суд руководствовался тем, что в связи с расформированием Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУ ФССП России по Пермскому краю на основании постановлений от 06.09.2023 в ОСП по Кировскому району г. Перми были переданы исполнительные производства N 32500/22/59046-ИП от 23.05.2022, N 177029/21/59046-ИП от 01.11.2021, N 12546/21/59046-ИП от 11.06.2021, N 83624/21/59046-ИП от 11.02.2021, N 65765/20/59046-ИП от 03.11.2020 N 64996/20/59046-ИП от 09.11.2020. В этой связи и с учетом пояснений взыскателя о размере долга, суд признал недоказанным заявителем достоверными доказательствами тот факт, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 15.09.2023 о принятии исполнительного производства сумма задолженности по всем исполнительным производствам в составе сводного была меньше.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Определение злостности в составах преступлений в сфере исполнительного производства
(Иванова Л.М., Прушинский Д.И., Тугутов Б.А.)
("Законность", 2020, N 3)Так, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Иркутской области расследовано уголовное дело в отношении Б. - председателя некоммерческой организации "К" - по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК. В ходе дознания установлено, что в период с 4 октября 2017 г. по 22 декабря 2017 г. организация "К", обязанная на основании трех вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Иркутска погасить задолженность в пользу Т. в размере 6 тыс. 680 руб., в пользу Г. в размере 24 тыс. 751 руб., в пользу О. в размере 25 тыс. 984 руб., имела финансовую возможность исполнить указанные судебные акты в полном объеме. Однако Б., будучи неоднократно (4 октября 2017 г. и 8 ноября 2017 г.) предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК и привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, достоверно зная об ограничении судебным приставом-исполнителем расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, расходовала денежные средства на нужды, не связанные с исполнением судебных решений. В частности, в ходе проведения в рамках расследования судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено, что в период с 28 ноября 2016 г. по 19 декабря 2017 г. производились расходы денежных средств из кассы организации "К" в размере 916 тыс. 451 руб. 14 коп. Согласно ст. 855 ГК РФ указанные расходы относятся к 3-й и 5-й очередности списания, т.е. организация "К" в лице председателя Б. имела в указанный период финансовую возможность погасить полностью задолженность в пользу Т., Г. и О. <7>.
(Иванова Л.М., Прушинский Д.И., Тугутов Б.А.)
("Законность", 2020, N 3)Так, межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления ФССП России по Иркутской области расследовано уголовное дело в отношении Б. - председателя некоммерческой организации "К" - по обвинению ее в совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК. В ходе дознания установлено, что в период с 4 октября 2017 г. по 22 декабря 2017 г. организация "К", обязанная на основании трех вступивших в законную силу решений Ленинского районного суда г. Иркутска погасить задолженность в пользу Т. в размере 6 тыс. 680 руб., в пользу Г. в размере 24 тыс. 751 руб., в пользу О. в размере 25 тыс. 984 руб., имела финансовую возможность исполнить указанные судебные акты в полном объеме. Однако Б., будучи неоднократно (4 октября 2017 г. и 8 ноября 2017 г.) предупрежденной судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по ст. 315 УК и привлеченной к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, достоверно зная об ограничении судебным приставом-исполнителем расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, расходовала денежные средства на нужды, не связанные с исполнением судебных решений. В частности, в ходе проведения в рамках расследования судебно-бухгалтерской экспертизы было установлено, что в период с 28 ноября 2016 г. по 19 декабря 2017 г. производились расходы денежных средств из кассы организации "К" в размере 916 тыс. 451 руб. 14 коп. Согласно ст. 855 ГК РФ указанные расходы относятся к 3-й и 5-й очередности списания, т.е. организация "К" в лице председателя Б. имела в указанный период финансовую возможность погасить полностью задолженность в пользу Т., Г. и О. <7>.
Статья: Отмена ареста имущества осужденного: проблемы законодательного регулирования
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2024, N 3)Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Ч. о снятии ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу постановлением Тверского районного суда г. Москвы на имущество - квартиру, принадлежащую Ю., являющемуся должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. В процессе рассмотрения было установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении нескольких лиц, в том числе и в отношении должника Ю., по ходатайству следствия в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках дела, был наложен арест на спорную квартиру, а также иное имущество Ю., на которое службе судебных приставов необходимо обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, и этот арест препятствует оценке и дальнейшей принудительной реализации имущества. Также было установлено, что приговор по делу вступил в законную силу, на спорное имущество в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также наложен арест и вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении его, в связи с чем суд не усмотрел оснований для дальнейшего сохранения ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и принято решение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <5>.
(Тугутов Б.А.)
("Законность", 2024, N 3)Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону рассмотрено заявление судебного пристава-исполнителя Ч. о снятии ареста, наложенного в ходе досудебного производства по уголовному делу постановлением Тверского районного суда г. Москвы на имущество - квартиру, принадлежащую Ю., являющемуся должником по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве. В процессе рассмотрения было установлено, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении нескольких лиц, в том числе и в отношении должника Ю., по ходатайству следствия в целях обеспечения гражданского иска, заявленного в рамках дела, был наложен арест на спорную квартиру, а также иное имущество Ю., на которое службе судебных приставов необходимо обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателей по исполнительному производству, и этот арест препятствует оценке и дальнейшей принудительной реализации имущества. Также было установлено, что приговор по делу вступил в законную силу, на спорное имущество в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем также наложен арест и вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении его, в связи с чем суд не усмотрел оснований для дальнейшего сохранения ареста, наложенного в рамках уголовного дела, и принято решение об удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя <5>.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 8 (2021)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Первая попытка исполнения решения о возвращении детей была предпринята вскоре после возбуждения исполнительного производства, 22 мая 2017 года. Однако приведение в исполнение не состоялось, так как в тот день отец вместе с детьми выехал из города М. Следующая попытка исполнения была предпринята почти через полгода, 7 ноября 2017 года, после передачи исполнительных материалов из межрайонного отдела судебных приставов в Управление Федеральной службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. Власти не предоставили никаких объяснений в отношении этой задержки. Суд отметил, что в исполнительном производстве по возвращению детей даже менее продолжительные задержки дают основания для обеспокоенности. Вторая попытка не удалась, потому что дети, которым на тот момент было семь лет и три года, отказались поехать к заявительнице (пункт 73 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Первая попытка исполнения решения о возвращении детей была предпринята вскоре после возбуждения исполнительного производства, 22 мая 2017 года. Однако приведение в исполнение не состоялось, так как в тот день отец вместе с детьми выехал из города М. Следующая попытка исполнения была предпринята почти через полгода, 7 ноября 2017 года, после передачи исполнительных материалов из межрайонного отдела судебных приставов в Управление Федеральной службы судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. Власти не предоставили никаких объяснений в отношении этой задержки. Суд отметил, что в исполнительном производстве по возвращению детей даже менее продолжительные задержки дают основания для обеспокоенности. Вторая попытка не удалась, потому что дети, которым на тот момент было семь лет и три года, отказались поехать к заявительнице (пункт 73 постановления).
<Письмо> ФНС России от 28.04.2022 N КВ-4-14/5232@
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>При этом, суд первой инстанции, основываясь на данных о том, что к моменту внесения регистрирующим органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось шесть исполнительных производств о взыскании с общества в пользу Заявителя денежных средств в общем размере 4677965,02 руб., сделал вывод о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права Заявителя, который не может взыскать задолженность, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.
<О направлении Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2022)>При этом, суд первой инстанции, основываясь на данных о том, что к моменту внесения регистрирующим органом оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находилось шесть исполнительных производств о взыскании с общества в пользу Заявителя денежных средств в общем размере 4677965,02 руб., сделал вывод о том, что исключение общества из ЕГРЮЛ нарушает права Заявителя, который не может взыскать задолженность, обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) или иным образом реализовать свои права, связанные с наличием спорной задолженности.