Минимальная сумма кражи
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальная сумма кражи (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.03.2023 N 10-3127/2023
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям М., квалифицировав ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий М. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ, и что наличие в действиях М. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему П. - при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета нашло свое подтверждение в существенной сумме похищенных у П. денежных средств - сумма, в несколько раз превышающей прожиточный минимум в адрес.
Приговор: По п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Суд 1й инстанции, оценив признанные им достоверными доказательства в их совокупности, дал юридическую оценку действиям М., квалифицировав ее действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, мотивировал принятое им решение, и судебная коллегия с указанной квалификацией действий М. соглашается. При этом судебная коллегия отмечает, что в преступных действиях М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159-3 УК РФ, и что наличие в действиях М. квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину - потерпевшему П. - при совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета нашло свое подтверждение в существенной сумме похищенных у П. денежных средств - сумма, в несколько раз превышающей прожиточный минимум в адрес.
Кассационное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2024 N 77-2099/2024 (УИД 42RS0011-01-2021-001154-31)
Приговор: По п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Сумма причиненного преступлением ущерба установлена судом на основании исследованных показаний потерпевшей о стоимости похищенного, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевшей, ее мнения о том, что ущерб для нее является значительным, уровне ее дохода, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Приговор: По п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Сумма причиненного преступлением ущерба установлена судом на основании исследованных показаний потерпевшей о стоимости похищенного, в связи с чем, квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, об имущественном положении потерпевшей, ее мнения о том, что ущерб для нее является значительным, уровне ее дохода, а также с учетом стоимости и размера похищенного, превышающего минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Влияет ли возмещение вреда на признание деяния малозначительным?
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Однако, если уголовный закон указывает минимальную границу преступного деяния (размер ущерба) и лицо, совершающее преступление, выходит за границы этого минимального размера (например, совершает кражу на сумму 4 000 руб. или 9 000 руб. и более), почему суд должен тогда обосновывать общественную опасность противоправного деяния? Ведь если законодатель обозначил минимальные границы преступления, то он уже тем самым и обозначил общественную опасность самого деяния. Если не принимать это во внимание, тогда необходимо, чтобы по каждому уголовному делу суд обосновывал общественную опасность преступления, что выглядит абсурдно.
(Хилюта В.В.)
("Законность", 2024, N 3)Однако, если уголовный закон указывает минимальную границу преступного деяния (размер ущерба) и лицо, совершающее преступление, выходит за границы этого минимального размера (например, совершает кражу на сумму 4 000 руб. или 9 000 руб. и более), почему суд должен тогда обосновывать общественную опасность противоправного деяния? Ведь если законодатель обозначил минимальные границы преступления, то он уже тем самым и обозначил общественную опасность самого деяния. Если не принимать это во внимание, тогда необходимо, чтобы по каждому уголовному делу суд обосновывал общественную опасность преступления, что выглядит абсурдно.
Статья: Влияние преступных и непреступных (малозначительных) хищений безналичных и электронных денежных средств на процесс криминализации и разграничение последних
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
(Клименко А.К.)
("Российский следователь", 2023, N 9)Однако К.В. Ображиев данную презумпцию криминальной общественной опасности хищений чужого имущества в форме кражи, мошенничества, присвоения и растраты свыше 2 500 рублей опроверг, приведя следующие аргументы. Во-первых, стоимостная граница в 2 500 рублей имеет формально-условный характер, так как совершенно очевидно, что различия в степени общественной опасности мелкого хищения имущества стоимостью в 2 500 рублей (ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ) и кражи на сумму 2 550 рублей (ч. 1 ст. 158 УК РФ) являются минимальными. Во-вторых, необходимо учитывать, что общественная опасность хищения определяется не только стоимостью похищенного, но такими обстоятельствами, как мотив хищения, обстановка его совершения, свойства предмета, его значимость для потерпевшего <4>.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 10.07.2003 N 270-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Курганского городского суда Курганской области о проверке конституционности части первой статьи 3, статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"1. По приговору Курганского городского суда Курганской области, вынесенному 26 сентября 2000 года, гражданин В.П. Лицкевич был осужден к лишению свободы на срок четыре года за совершение трех краж чужого имущества на сумму, соответственно, 209, 359 и 415 рублей. В связи с тем, что Федеральным законом от 30 декабря 2001 года с 1 июля 2002 года был введен в действие Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 7.27 которого (в редакции, действовавшей до 5 ноября 2002 года) хищение чужого имущества на сумму, не превышающую пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации на момент совершения правонарушения, признавалось административно наказуемым правонарушением, В.П. Лицкевич обратился в Курганский городской суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания ввиду издания закона, устраняющего уголовную наказуемость совершенных им деяний.