Минимальная заработная плата в архангельской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальная заработная плата в архангельской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2010 N 1-Г10-13
Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 28.05.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Порядка начисления ежемесячной доплаты работникам областных государственных учреждений, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 03.02.2009 N 23-па/4 "О ежемесячной доплате работникам областных государственных учреждений".В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации администрация Архангельской области, объединения (союзы) работодателей и объединения профсоюзных организаций Архангельской области, заключили Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области (далее - Соглашение), которое вступило в силу с 1 января 2009 года.
Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 28.05.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Порядка начисления ежемесячной доплаты работникам областных государственных учреждений, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 03.02.2009 N 23-па/4 "О ежемесячной доплате работникам областных государственных учреждений".В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации администрация Архангельской области, объединения (союзы) работодателей и объединения профсоюзных организаций Архангельской области, заключили Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области (далее - Соглашение), которое вступило в силу с 1 января 2009 года.
Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2019 N 869-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Милащенко Натальи Витальевны и Смирновой Людмилы Юрьевны на нарушение их конституционных прав положениями статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации"Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2019 года, в удовлетворении требований было отказано, поскольку размер месячной заработной платы истцов превышает минимальный размер оплаты труда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Милащенко Натальи Витальевны и Смирновой Людмилы Юрьевны на нарушение их конституционных прав положениями статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации"Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 января 2019 года, в удовлетворении требований было отказано, поскольку размер месячной заработной платы истцов превышает минимальный размер оплаты труда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Районный коэффициент и северную надбавку запрятали внутрь федерального МРОТ?
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2016, N 23)А в некоторых субъектах РФ, где есть районный коэффициент, вообще нет соглашения о региональном МРОТ (к примеру, Архангельская область, Республики Бурятия и Хакасия). То есть там применяется федеральный МРОТ.
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2016, N 23)А в некоторых субъектах РФ, где есть районный коэффициент, вообще нет соглашения о региональном МРОТ (к примеру, Архангельская область, Республики Бурятия и Хакасия). То есть там применяется федеральный МРОТ.
"Комментарий к основным положениям Трудового кодекса РФ"
(Пластинина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)- установленные в твердой сумме. Такие минимальные размеры оплаты труда на региональном уровне установлены, например, в Хабаровском крае в размере 5629 руб. Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и правительством Хабаровского края от 29 января 2009 г.; в Архангельской области в сумме 5329 руб. Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 г. и пр.;
(Пластинина Н.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2011)- установленные в твердой сумме. Такие минимальные размеры оплаты труда на региональном уровне установлены, например, в Хабаровском крае в размере 5629 руб. Соглашением о минимальной заработной плате в Хабаровском крае между Хабаровским краевым объединением организаций профсоюзов, региональным объединением работодателей "Союз работодателей Хабаровского края" и правительством Хабаровского края от 29 января 2009 г.; в Архангельской области в сумме 5329 руб. Соглашением о минимальной заработной плате в Архангельской области от 11 сентября 2008 г. и пр.;
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2024 N 40-П
"По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка Е.Н. Харюшева, которая работает учителем начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении. Полагая, что заработная плата выплачивается ей не в полном размере, она обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, апрель, май, июнь, август и октябрь 2021 года в сумме 3985 руб. 50 коп. В обоснование иска она указала, что работодатель неправильно исчисляет ее заработную плату, поскольку включает доплаты за выполнение ею дополнительных видов работ в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, по сути, становятся доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года в иске отказано.
"По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка Е.Н. Харюшева, которая работает учителем начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении. Полагая, что заработная плата выплачивается ей не в полном размере, она обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, апрель, май, июнь, август и октябрь 2021 года в сумме 3985 руб. 50 коп. В обоснование иска она указала, что работодатель неправильно исчисляет ее заработную плату, поскольку включает доплаты за выполнение ею дополнительных видов работ в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, по сути, становятся доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года в иске отказано.