Минимальные противопожарные расстояния
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальные противопожарные расстояния (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 по делу N 88-24924/2024 (УИД 56RS0018-01-2023-007787-07)
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчик возвел гараж и постройку (сарай) с нарушением норм и правил.
Решение: Удовлетворено.При рассмотрении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что свод правил СП 4.13130.2013, положения которого нарушены ответчиком при строительстве спорных объектов - гаража и пристроя к гаражу, является документом, применяемым на добровольной основе. Само по себе нарушение Т.В.П. выше указанных строительных норм и правил при возведении спорных строений в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для их переноса, поскольку такие нарушения не являются существенными, они не привели к нарушению права собственности или законного владения истца, невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, не создали угрозу жизни и здоровью Б.Н. или иных лиц. При этом конструкция спорного гаража, обосновано признана судом соответствующей существующим требованиям в области строительства. Когда как, установленное СП 42.13130.2016 расстояние между пристроем к гаражу и земельный участком истца не соблюдено. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Категория спора: Защита прав на землю.
Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Обстоятельства: Ответчик возвел гараж и постройку (сарай) с нарушением норм и правил.
Решение: Удовлетворено.При рассмотрении настоящих исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что свод правил СП 4.13130.2013, положения которого нарушены ответчиком при строительстве спорных объектов - гаража и пристроя к гаражу, является документом, применяемым на добровольной основе. Само по себе нарушение Т.В.П. выше указанных строительных норм и правил при возведении спорных строений в части несоблюдения минимальных противопожарных расстояний не является безусловным основанием для их переноса, поскольку такие нарушения не являются существенными, они не привели к нарушению права собственности или законного владения истца, невозможности использования принадлежащего ему земельного участка, не создали угрозу жизни и здоровью Б.Н. или иных лиц. При этом конструкция спорного гаража, обосновано признана судом соответствующей существующим требованиям в области строительства. Когда как, установленное СП 42.13130.2016 расстояние между пристроем к гаражу и земельный участком истца не соблюдено. Иная оценка заключения судебной экспертизы стороной ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2024 N 88-7776/2024 (УИД 42RS0023-01-2021-001526-25)
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение об отказе в прекращении исполнительного производства.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления К.О.ВА. о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что К.О.ВА. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что подлежащее сносу нежилое здание (баня) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не являются одним и тем же объектом с изменением лишь функционального назначения, а также не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о сносе спорного объекта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение эксперта ООО "Инвест" не подтверждает несовпадение жилого дома (в том числе в части его местоположения на земельном участке К.О.ВА.), расположенного по вышеуказанному адресу, и нежилого здания (бани), подлежащего сносу на основании судебного акта, не содержит указание на соответствие строения пожарным нормам и правилам в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний от стены строения до границ смежных земельных участков, в то время как несоответствие указанным нормам явилось основанием для удовлетворения исковых требований П. о демонтаже спорного строения. К.О.ВА. в своем заявлении не приведены доводы и не представлены доказательства о сносе нежилого помещения (бани), которое было предметом спора по иску П., как и не приведены доводы и не представлены доказательства об изменении местоположения (границ) реконструированного здания на земельном участке К.О.ВА.
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение об отказе в прекращении исполнительного производства.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления К.О.ВА. о прекращении исполнительного производства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что К.О.ВА. в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства того, что подлежащее сносу нежилое здание (баня) и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, не являются одним и тем же объектом с изменением лишь функционального назначения, а также не представлены письменные доказательства, свидетельствующие о сносе спорного объекта. При этом суд апелляционной инстанции указал, что представленное заключение эксперта ООО "Инвест" не подтверждает несовпадение жилого дома (в том числе в части его местоположения на земельном участке К.О.ВА.), расположенного по вышеуказанному адресу, и нежилого здания (бани), подлежащего сносу на основании судебного акта, не содержит указание на соответствие строения пожарным нормам и правилам в части соблюдения минимальных противопожарных расстояний от стены строения до границ смежных земельных участков, в то время как несоответствие указанным нормам явилось основанием для удовлетворения исковых требований П. о демонтаже спорного строения. К.О.ВА. в своем заявлении не приведены доводы и не представлены доказательства о сносе нежилого помещения (бани), которое было предметом спора по иску П., как и не приведены доводы и не представлены доказательства об изменении местоположения (границ) реконструированного здания на земельном участке К.О.ВА.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Какие установлены требования к противопожарным расстояниям
(КонсультантПлюс, 2024)Минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и принимаются с учетом п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013. По этой же таблице определяются противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Например, между общественными зданиями со степенью огнестойкости I и классом конструктивной пожарной опасности С0 должно быть 6 м.
(КонсультантПлюс, 2024)Минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и принимаются с учетом п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013. По этой же таблице определяются противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности. Например, между общественными зданиями со степенью огнестойкости I и классом конструктивной пожарной опасности С0 должно быть 6 м.
Статья: Обязательно ли сносить здание, возведенное с нарушением противопожарных норм? Что говорят суды?
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 8)Аналогичного мнения придерживался Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 N Ф08-1937/2019 по делу N А32-20638/2017, где истцы обратились с коллективным иском в арбитражный суд с требованием о признании торгового павильона, возведенного с нарушением минимальных противопожарных расстояний, самовольной постройкой и сносе спорного объекта.
(Аржанникова Н.)
("Жилищное право", 2024, N 8)Аналогичного мнения придерживался Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 19.03.2019 N Ф08-1937/2019 по делу N А32-20638/2017, где истцы обратились с коллективным иском в арбитражный суд с требованием о признании торгового павильона, возведенного с нарушением минимальных противопожарных расстояний, самовольной постройкой и сносе спорного объекта.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Предприниматель, ссылаясь на то, что реконструкция автомобильной дороги осуществлена за счет части принадлежащих ему земельных участков, обратился в суд к Учреждению, муниципальному образованию в лице администрации и Министерству субъекта РФ с иском о взыскании с них солидарно причиненных убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции находящейся на его участке автозаправочной станции и переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние от края дороги.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021)Предприниматель, ссылаясь на то, что реконструкция автомобильной дороги осуществлена за счет части принадлежащих ему земельных участков, обратился в суд к Учреждению, муниципальному образованию в лице администрации и Министерству субъекта РФ с иском о взыскании с них солидарно причиненных убытков в виде расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права в виде реконструкции находящейся на его участке автозаправочной станции и переноса топливораздаточных колонок на минимальное противопожарное расстояние от края дороги.
Информационное письмо МЧС России от 29.02.2024 N 43-1174-19
"Методические рекомендации о порядке применения отдельных положений нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части определения минимальных противопожарных расстояний от лесных насаждений до некапитальных средств размещения (кемпингов, глэмпингов), а также расстояний между некапитальными строениями в пределах земельного участка"МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ
"Методические рекомендации о порядке применения отдельных положений нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности в части определения минимальных противопожарных расстояний от лесных насаждений до некапитальных средств размещения (кемпингов, глэмпингов), а также расстояний между некапитальными строениями в пределах земельного участка"МИНИСТЕРСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ДЕЛАМ ГРАЖДАНСКОЙ