Минимальный размер оплаты труда в мурманской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Минимальный размер оплаты труда в мурманской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 12.04.2019 N 868-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеевой Анны Михайловны и Капитоновой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав положениями статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, А.М. Алексеева и Н.В. Капитонова являются стрелками подразделения военизированной охраны воинской части, расположенной в Мурманской области. Заявители, считая, что нарушено их право на справедливую оплату труда, обратились (совместно с рядом граждан) в суд с иском к воинской части о защите трудовых прав. В обоснование своих требований они указали, что установленные им оклады составляют меньше минимального размера оплаты труда, а их заработная плата превышает минимальный размер оплаты труда только с учетом различных компенсационных выплат, в связи с чем просили признать такое исчисление заработной платы незаконным и обязать ответчика установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алексеевой Анны Михайловны и Капитоновой Натальи Владимировны на нарушение их конституционных прав положениями статей 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, А.М. Алексеева и Н.В. Капитонова являются стрелками подразделения военизированной охраны воинской части, расположенной в Мурманской области. Заявители, считая, что нарушено их право на справедливую оплату труда, обратились (совместно с рядом граждан) в суд с иском к воинской части о защите трудовых прав. В обоснование своих требований они указали, что установленные им оклады составляют меньше минимального размера оплаты труда, а их заработная плата превышает минимальный размер оплаты труда только с учетом различных компенсационных выплат, в связи с чем просили признать такое исчисление заработной платы незаконным и обязать ответчика установить оклад в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)Ш. обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недополученной заработной платы, ссылаясь на то, что на основании трудового договора она работала гардеробщиком с должностным окладом в размере 1 800 руб. Также ей начислялись компенсационные и стимулирующие выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 50%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области, в сумме 3 763 руб. Ш. считала, что ответчик неправильно начислял и выплачивал ей заработную плату, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим применением соответствующих коэффициентов, надбавок и доплат, в связи с чем просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату и компенсацию морального вреда. При этом истец полагала, что работодатель обязан начислять районный коэффициент и процентную надбавку на минимальную заработную плату, установленную в Мурманской области, - 7 903 руб., в связи с чем ее заработная плата должна была составлять 15 813 руб. 91 коп. с учетом подоходного налога.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012)Ш. обратилась в суд с иском к работодателю о взыскании недополученной заработной платы, ссылаясь на то, что на основании трудового договора она работала гардеробщиком с должностным окладом в размере 1 800 руб. Также ей начислялись компенсационные и стимулирующие выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 50%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% и ежемесячной доплаты до размера минимальной заработной платы, установленной в Мурманской области, в сумме 3 763 руб. Ш. считала, что ответчик неправильно начислял и выплачивал ей заработную плату, которая не может быть меньше установленного законом минимального размера оплаты труда с последующим применением соответствующих коэффициентов, надбавок и доплат, в связи с чем просила взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату и компенсацию морального вреда. При этом истец полагала, что работодатель обязан начислять районный коэффициент и процентную надбавку на минимальную заработную плату, установленную в Мурманской области, - 7 903 руб., в связи с чем ее заработная плата должна была составлять 15 813 руб. 91 коп. с учетом подоходного налога.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Почему в Мурманской области доплата за вредные условия труда входит в МРОТ?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2024 N 47-П
"По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич"С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что оспариваемые пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не регулируют отношений, связанных с начислением заработной платы, доводы О.И. Мицкевич о том, что размер ее заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования (премии) не отвечает требованию о минимальном размере оплаты труда, составляет менее минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Мурманской области и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежат оценке Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем деле.
"По делу о проверке конституционности статьи 349 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 2, 4 и 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки О.И. Мицкевич"С учетом этих обстоятельств, а также того факта, что оспариваемые пункты Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не регулируют отношений, связанных с начислением заработной платы, доводы О.И. Мицкевич о том, что размер ее заработной платы без учета дополнительного материального стимулирования (премии) не отвечает требованию о минимальном размере оплаты труда, составляет менее минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации - Мурманской области и не обеспечивает реального повышения оплаты труда в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, не подлежат оценке Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем деле.