Мировое соглашение о признании сделки недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировое соглашение о признании сделки недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 179 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств" ГК РФ"Указание подателя жалобы на недействительность мирового соглашения по предусмотренному пунктом 2 статьи 179 ГК РФ основанию как совершенная под влиянием обмана со стороны общества не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное основание предусматривает оспоримость сделки, а не ничтожность, в то время как мировое соглашение не было признано судом недействительной сделкой по указанному основанию."
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 307-ЭС22-25828 по делу N А56-3724/2020
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности, процентов и убытков по договору аренды оборудования в связи с утверждением мирового соглашения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие либо отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, стороны при заключении данного соглашения злоупотребили своими правами, это могло бы повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.Суд округа также неправомерно не принял во внимание и не оценил доводы общества "О'КЕЙ", приведенные в отзыве на жалобу, об отсутствии мотивов для признания мирового соглашения недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, о непредставлении конкурсным управляющим ни одного доказательства, подтверждающего неплатежеспособность или недостаточность имущества общества "Маркиткарт Раша" на дату утверждения мирового соглашения.
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о взыскании задолженности, процентов и убытков по договору аренды оборудования в связи с утверждением мирового соглашения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не установил наличие либо отсутствие оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемое мировое соглашение может являться недействительной сделкой по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, стороны при заключении данного соглашения злоупотребили своими правами, это могло бы повлечь за собой нарушение имущественных прав и законных интересов кредиторов должника.Суд округа также неправомерно не принял во внимание и не оценил доводы общества "О'КЕЙ", приведенные в отзыве на жалобу, об отсутствии мотивов для признания мирового соглашения недействительной сделкой как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям, о непредставлении конкурсным управляющим ни одного доказательства, подтверждающего неплатежеспособность или недостаточность имущества общества "Маркиткарт Раша" на дату утверждения мирового соглашения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Реализация права на освобождение от ответственности при заключении мирового соглашения субъектами предпринимательства
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)При этом оценка наличия у сделки оснований для оспаривания мирового соглашения как сделки по гл. III.1 Закона о банкротстве или по общим основаниям ГК РФ с учетом принципов равенства и состязательности сторон влечет предоставление возможности реализации предусмотренного законом права на судебную защиту от соответствующего заявления арбитражного управляющего должника. Это возможно посредством опровержения заявленных управляющим обстоятельств и подтверждения собственной добросовестности при заключении и утверждении мирового соглашения, а также представления иных сведений с учетом специфики оснований для признания сделки недействительной. Сторона мирового соглашения не может быть лишена возможности доказать действительность оспариваемой арбитражным управляющим сделки и добросовестность поведения сторон при заключении мирового соглашения, в том числе в части условия об освобождении от ответственности. В противном случае в связи с отказом в судебной проверке действительности мирового соглашения лицо фактически ставится в неравное положение по сравнению с иными кредиторами должника-банкрота, сделки которых могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве с возможностью обоснования кредиторами должника их действительности.
(Зимнева С.В., Лукьяненко М.Ф.)
("Журнал российского права", 2024, N 9)При этом оценка наличия у сделки оснований для оспаривания мирового соглашения как сделки по гл. III.1 Закона о банкротстве или по общим основаниям ГК РФ с учетом принципов равенства и состязательности сторон влечет предоставление возможности реализации предусмотренного законом права на судебную защиту от соответствующего заявления арбитражного управляющего должника. Это возможно посредством опровержения заявленных управляющим обстоятельств и подтверждения собственной добросовестности при заключении и утверждении мирового соглашения, а также представления иных сведений с учетом специфики оснований для признания сделки недействительной. Сторона мирового соглашения не может быть лишена возможности доказать действительность оспариваемой арбитражным управляющим сделки и добросовестность поведения сторон при заключении мирового соглашения, в том числе в части условия об освобождении от ответственности. В противном случае в связи с отказом в судебной проверке действительности мирового соглашения лицо фактически ставится в неравное положение по сравнению с иными кредиторами должника-банкрота, сделки которых могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве с возможностью обоснования кредиторами должника их действительности.
Статья: Контроль суда за распорядительными действиями сторон
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Учитывая, что, разрешив предъявление самостоятельного иска об оспаривании сделки, положенной в основу мирового соглашения, мы тем самым снимаем с суда обязанность при утверждении мирового соглашения проверять сделку на оспоримость, единственным способом вернуться в прекращенный процесс стало бы возобновление производства по прекращенному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). На мой взгляд, доводы истца о том, что он не знал или не мог знать о том, что положенная в основу заключенного им мирового соглашения сделка будет признана судом недействительной, во многих случаях не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Дело в том, что вновь открывшимися могут быть признаны обстоятельства, существовавшие во время процесса, но оставшиеся скрытыми для суда и заявителя. Однако для заявителя - истца по делу такие связанные с признанием оспоримой сделки недействительной обстоятельства, как угроза, насилие, существенное заблуждение, кабальный характер сделки, вследствие своей природы или вследствие реализации обязанности суда по разъяснению существа совершаемого процессуального действия не могут считаться скрытыми, о них истец при заключении мирового соглашения знал, не мог не знать. Соответственно, в этих случаях (т.е. если рассматривать эти пороки воли и/или волеизъявления при совершении материально-правового, а не процессуального действия) в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано. Вследствие этого истец утрачивает возможность принудительно, через суд, реализовать право требования, и при этом он ничего не получит из сделки, положенной в основу мирового соглашения. Допустив возможность предъявления самостоятельных исков об оспаривании мировых соглашений, мы, таким образом, полностью проигнорировали интересы истца, лишив его, по существу, судебной защиты.
(Ильин А.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Учитывая, что, разрешив предъявление самостоятельного иска об оспаривании сделки, положенной в основу мирового соглашения, мы тем самым снимаем с суда обязанность при утверждении мирового соглашения проверять сделку на оспоримость, единственным способом вернуться в прекращенный процесс стало бы возобновление производства по прекращенному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно в связи с открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ). На мой взгляд, доводы истца о том, что он не знал или не мог знать о том, что положенная в основу заключенного им мирового соглашения сделка будет признана судом недействительной, во многих случаях не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства. Дело в том, что вновь открывшимися могут быть признаны обстоятельства, существовавшие во время процесса, но оставшиеся скрытыми для суда и заявителя. Однако для заявителя - истца по делу такие связанные с признанием оспоримой сделки недействительной обстоятельства, как угроза, насилие, существенное заблуждение, кабальный характер сделки, вследствие своей природы или вследствие реализации обязанности суда по разъяснению существа совершаемого процессуального действия не могут считаться скрытыми, о них истец при заключении мирового соглашения знал, не мог не знать. Соответственно, в этих случаях (т.е. если рассматривать эти пороки воли и/или волеизъявления при совершении материально-правового, а не процессуального действия) в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано. Вследствие этого истец утрачивает возможность принудительно, через суд, реализовать право требования, и при этом он ничего не получит из сделки, положенной в основу мирового соглашения. Допустив возможность предъявления самостоятельных исков об оспаривании мировых соглашений, мы, таким образом, полностью проигнорировали интересы истца, лишив его, по существу, судебной защиты.