Мировой судья организатор
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировой судья организатор (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 по делу N 88-21688/2023
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел билеты на концерт, который не состоялся, был перенесен на неопределенный срок, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако получил отказ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что на агента ООО "Городские зрелищные кассы" условиями договора агентирования возложена обязанность не только по приему от потребителей денежных средств за билеты, но и по возврату потребителям уплаченных за билет денежных средств, при этом ООО "Городские зрелищные кассы" не доказало наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих возражений, в том числе не предоставило в материалы дела доказательств того, что в рамках договора агентирования от 12 октября 2019 года оно перечислило организатору мероприятия денежные средства в размере 10 400 руб., полученные именно от истца за билеты, равно как и не представило доказательств исполнения обязательств по договору перед принципалом в целом, который в силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации завершается подписанием сторонами акта (отчета) о реализации билетов (п. 6.4. договора).
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) О взыскании денежных средств; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приобрел билеты на концерт, который не состоялся, был перенесен на неопределенный срок, обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, однако получил отказ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд оставил его без изменения, указав, что на агента ООО "Городские зрелищные кассы" условиями договора агентирования возложена обязанность не только по приему от потребителей денежных средств за билеты, но и по возврату потребителям уплаченных за билет денежных средств, при этом ООО "Городские зрелищные кассы" не доказало наличие обстоятельств, на которые оно ссылается как на основания своих возражений, в том числе не предоставило в материалы дела доказательств того, что в рамках договора агентирования от 12 октября 2019 года оно перечислило организатору мероприятия денежные средства в размере 10 400 руб., полученные именно от истца за билеты, равно как и не представило доказательств исполнения обязательств по договору перед принципалом в целом, который в силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации завершается подписанием сторонами акта (отчета) о реализации билетов (п. 6.4. договора).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации"
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример. Постановлением мирового судьи организатор ГИА К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа за то, что 30 мая 2017 г. на ППЭ ею было допущено нарушение порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, выразившиеся в том, что во время проведения экзамена она переписала экзаменационные материалы на бумажный носитель, после чего вынесла его из аудитории; он был обнаружен у нее на территории штаба ППЭ во время сдачи экзаменационных работ по русскому языку, до передачи экзаменационных материалов спецсвязью.
(постатейный)
(Барабанова С.В., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Агибалова Е.Н., Баранов И.В., Воронцов А.Л., Менкенов А.В., Ротко С.В., Селезнева А.Х., Чернусь Н.Ю., Беляев М.А., Зенков М.Ю., Елаев А.А., Котухов С.А., Тимошенко Д.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Пример. Постановлением мирового судьи организатор ГИА К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа за то, что 30 мая 2017 г. на ППЭ ею было допущено нарушение порядка проведения ГИА по образовательным программам основного общего образования, выразившиеся в том, что во время проведения экзамена она переписала экзаменационные материалы на бумажный носитель, после чего вынесла его из аудитории; он был обнаружен у нее на территории штаба ППЭ во время сдачи экзаменационных работ по русскому языку, до передачи экзаменационных материалов спецсвязью.
Статья: Практика взаимодействия следователя и суда (эмпирический анализ)
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 8)В современных условиях простого выполнения всех требований Уголовно-процессуального кодекса недостаточно для того, чтобы следователь мог выдерживать серьезную конкуренцию в своей профессиональной среде. Следователь-"оформитель" <1>, который обучен только тому, чтобы облечь в процессуальную форму результаты чужой работы (оперативно-розыскной деятельности, прокурорской проверки и т.д.), сейчас не востребован на рынке юридического труда. Точно так же и судья, которому уже недостаточно быть просто хорошим юристом: в не меньшей степени он является организатором судебного процесса, работы своего аппарата или судебного участка, вступая в этих целях во взаимодействие с прокуратурой, адвокатурой, департаментом по обеспечению деятельности мировых судей и т.д. <2>.
(Черемисина Т.В.)
("Российский судья", 2023, N 8)В современных условиях простого выполнения всех требований Уголовно-процессуального кодекса недостаточно для того, чтобы следователь мог выдерживать серьезную конкуренцию в своей профессиональной среде. Следователь-"оформитель" <1>, который обучен только тому, чтобы облечь в процессуальную форму результаты чужой работы (оперативно-розыскной деятельности, прокурорской проверки и т.д.), сейчас не востребован на рынке юридического труда. Точно так же и судья, которому уже недостаточно быть просто хорошим юристом: в не меньшей степени он является организатором судебного процесса, работы своего аппарата или судебного участка, вступая в этих целях во взаимодействие с прокуратурой, адвокатурой, департаментом по обеспечению деятельности мировых судей и т.д. <2>.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.12.2012 N 30-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"За совершение такого же административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления письменного уведомления о проведении 14 и 15 мая 2011 года в помещении ООО "МаксФил" на основании устной договоренности с его генеральным директором публичных богослужений, был привлечен к административной ответственности их организатор гражданин А.И. Щендрыгин - председатель комитета местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 3 августа 2011 года, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 сентября 2011 года и постановлением Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 года).
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 16 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и пункта 5 статьи 19 Закона Республики Татарстан "О свободе совести и о религиозных объединениях" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"За совершение такого же административного правонарушения, выразившегося в непредставлении в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления письменного уведомления о проведении 14 и 15 мая 2011 года в помещении ООО "МаксФил" на основании устной договоренности с его генеральным директором публичных богослужений, был привлечен к административной ответственности их организатор гражданин А.И. Щендрыгин - председатель комитета местной религиозной организации Свидетелей Иеговы города Белгорода (постановление мирового судьи судебного участка N 2 Западного округа города Белгорода от 3 августа 2011 года, оставленное без изменения решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 сентября 2011 года и постановлением Белгородского областного суда от 20 декабря 2011 года).
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2012 N 12-П
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Катков просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 31, 45 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 71 (пункты "а" и "в"), 72 (пункты "б" и "к") и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" КоАП Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 5 "Организатор публичного мероприятия" и пункт 5 части 3 статьи 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности организатора публичного мероприятия в случае явки для участия в публичном мероприятии большего количества участников, чем им указано в уведомлении о проведении данного мероприятия.
"По делу о проверке конституционности положений части 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 3 части 4 статьи 5 и пункта 5 части 3 статьи 7 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" в связи с жалобой гражданина С.А. Каткова"В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Катков просит признать противоречащими статьям 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 (часть 1), 31, 45 (часть 1), 54 (часть 2), 55, 71 (пункты "а" и "в"), 72 (пункты "б" и "к") и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации часть 2 статьи 20.2 "Нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования" КоАП Российской Федерации, пункт 3 части 4 статьи 5 "Организатор публичного мероприятия" и пункт 5 части 3 статьи 7 "Уведомление о проведении публичного мероприятия" Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", поскольку они позволяют привлекать к административной ответственности организатора публичного мероприятия в случае явки для участия в публичном мероприятии большего количества участников, чем им указано в уведомлении о проведении данного мероприятия.