Мировые судьи пермь
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировые судьи пермь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 6.9 "Потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ" КоАП РФПри таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского судебного района г. Перми от 22 июля 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении М. подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.05.2024 N 88-8586/2024
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Остановочный комплекс построен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.
Решение: Отказано.Доводы кассационных жалоб о недостаточной оценке доказательств (со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал правомочность признания иска и осуществление судебной защиты публичных интересов Администрацией города Перми при вынесении решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 15.07.2007, обстоятельства и последствия регистрации спорных объектов в ЕГРН, основания возникновения права собственности П., Ж. и Е., перехода прав собственности) о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Категория спора: Право собственности.
Требования: О признании права собственности на самовольную постройку.
Обстоятельства: Истец указал, что спорное строение является самовольной постройкой. Остановочный комплекс построен в соответствии со строительными, градостроительными, санитарными нормами и правилами, его сохранение не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права третьих лиц.
Решение: Отказано.Доводы кассационных жалоб о недостаточной оценке доказательств (со ссылкой на то, что суд апелляционной инстанции не установил и не исследовал правомочность признания иска и осуществление судебной защиты публичных интересов Администрацией города Перми при вынесении решения мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Перми от 15.07.2007, обстоятельства и последствия регистрации спорных объектов в ЕГРН, основания возникновения права собственности П., Ж. и Е., перехода прав собственности) о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вызов физического лица для допроса на стадии предварительного расследования. Комментарий к статье 188 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<20> См.: Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях // Бюллетень Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и КПАО, Пермского областного суда, Арбитражного суда Пермской области. Специальный выпуск. 2004. N 1. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2004.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)<20> См.: Справка о практике рассмотрения мировыми судьями Пермской области дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.8, 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях // Бюллетень Главного управления Министерства юстиции РФ по Пермской области и КПАО, Пермского областного суда, Арбитражного суда Пермской области. Специальный выпуск. 2004. N 1. [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс". 2004.
Статья: Понятие заведомо недостоверной информации, распространяемой под видом достоверных сообщений, в праве
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 2)Полагаем, что еще одним примером, отражающим последствия "терминологической путаницы", является дело о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, жителя г. Перми В.Л. Мальцева [9]. Мировым судом гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с размещением на странице в социальной сети под постом, содержащим сведения о новых случаях заражения коронавирусной инфекцией, указывающие на возникновение трех случаев летального исхода от коронавирусной инфекции, комментария следующего содержания: "У меня только 4 знакомых умерло, нестыковочка..." Согласно объяснениям В.Л. Мальцева, не признавшего ни вины, ни наличия умысла на создание паники среди жителей города, размещенную информацию он получил от коллег по работе: у знакомой одного из коллег умерла дочь от коронавирусной инфекции, другой рассказал, что от своего коллеги по работе получил данные о трех жителях Перми, умерших от пневмонии. Полагая, что коронавирусная инфекция и пневмония являются одним и тем же заболеванием, а также что полученная от коллег по работе информация является достоверной, поскольку оснований не доверять коллегам не имел, В.Л. Мальцев разместил указанный выше комментарий.
(Балекина В.М.)
("Административное и муниципальное право", 2022, N 2)Полагаем, что еще одним примером, отражающим последствия "терминологической путаницы", является дело о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ, жителя г. Перми В.Л. Мальцева [9]. Мировым судом гражданин был признан виновным в совершении административного правонарушения в связи с размещением на странице в социальной сети под постом, содержащим сведения о новых случаях заражения коронавирусной инфекцией, указывающие на возникновение трех случаев летального исхода от коронавирусной инфекции, комментария следующего содержания: "У меня только 4 знакомых умерло, нестыковочка..." Согласно объяснениям В.Л. Мальцева, не признавшего ни вины, ни наличия умысла на создание паники среди жителей города, размещенную информацию он получил от коллег по работе: у знакомой одного из коллег умерла дочь от коронавирусной инфекции, другой рассказал, что от своего коллеги по работе получил данные о трех жителях Перми, умерших от пневмонии. Полагая, что коронавирусная инфекция и пневмония являются одним и тем же заболеванием, а также что полученная от коллег по работе информация является достоверной, поскольку оснований не доверять коллегам не имел, В.Л. Мальцев разместил указанный выше комментарий.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2022 N 45-П
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
"По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобами гражданки И.И. Пантелеевой"Применительно к тем же обстоятельствам 30 июля 2019 года в отношении старшего инспектора по кадрам ОАО "Соликамский магниевый завод" И.И. Пантелеевой, которая в качестве должностного лица страхователя обязана представлять в уполномоченный орган сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. По результатам рассмотрения материалов дела, в том числе составленного в отношении страхователя акта от 19 марта 2019 года о выявлении правонарушения в сфере законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете и должностной инструкции инспектора по кадрам отдела кадров страхователя, мировой судья судебного участка N 5 Соликамского судебного района Пермского края заключил, что И.И. Пантелеева не представила в надлежащий срок сведения, предусмотренные пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", а самостоятельное уточнение представленных ранее сведений, как и то, что страхователь (организация) не привлечен к финансовой ответственности ввиду устранения их неполноты, не дают оснований к освобождению его должностного лица от ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации. Как следствие, постановлением мирового судьи от 27 января 2020 года она признана виновной в административном правонарушении с наложением штрафа в размере 300 рублей, с чем 6 марта 2020 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края, а 25 сентября 2020 года - заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2021 года указанные судебные акты оставлены без изменения, а жалоба И.И. Пантелеевой - без удовлетворения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 N 17-П
"По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой"Применительно к тем же обстоятельствам 29 ноября 2018 года в отношении начальника бюро главной бухгалтерии ОАО "Соликамский магниевый завод" Н.Н. Корецкой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации. Мировой судья, исследовав в том числе названные выше акт, составленный по итогам мероприятий налогового контроля, и решение о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение, посчитал установленным, что Н.Н. Корецкая, обязанная по должностной инструкции представлять в налоговые органы сведения о доходах и удержаниях налога на доходы физических лиц с работников организации, не представила в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в надлежащий срок налоговому органу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно справку по форме 2-НДФЛ с признаком "1". Постановлением от 15 февраля 2019 года мировой судья признал Н.Н. Корецкую виновной в административном правонарушении и наложил штраф в размере трехсот рублей, с чем 26 марта 2019 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края.
"По делу о проверке конституционности статьи 1.5, части 1 статьи 2.1, части 1 статьи 15.6, пункта 1 части 1, части 3 статьи 28.1 и примечания к этой статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки Н.Н. Корецкой"Применительно к тем же обстоятельствам 29 ноября 2018 года в отношении начальника бюро главной бухгалтерии ОАО "Соликамский магниевый завод" Н.Н. Корецкой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.6 КоАП Российской Федерации. Мировой судья, исследовав в том числе названные выше акт, составленный по итогам мероприятий налогового контроля, и решение о привлечении организации к ответственности за налоговое правонарушение, посчитал установленным, что Н.Н. Корецкая, обязанная по должностной инструкции представлять в налоговые органы сведения о доходах и удержаниях налога на доходы физических лиц с работников организации, не представила в нарушение пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации в надлежащий срок налоговому органу сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, а именно справку по форме 2-НДФЛ с признаком "1". Постановлением от 15 февраля 2019 года мировой судья признал Н.Н. Корецкую виновной в административном правонарушении и наложил штраф в размере трехсот рублей, с чем 26 марта 2019 года согласился судья Соликамского городского суда Пермского края.