Мировые судьи волгоград
Подборка наиболее важных документов по запросу Мировые судьи волгоград (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.08.2024 N 8Г-22557/2024, 88-25465/2024 (УИД 34MS0034-01-2023-001144-21)
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования сетевой организации: О взыскании фактически понесенных расходов по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ. Доступ к объекту обеспечен не был, срок действия договора истек.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании фактически понесенных расходов по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 132 ГПК РФ, ст. ст. 56, 426, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал спорный договор заключенным, поскольку он был подписан уполномоченным лицом.
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования сетевой организации: О взыскании фактически понесенных расходов по договору о подключении объектов капитального строительства к сети газораспределения.
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения. Истцом в полном объеме проведены работы по проектированию, фактическому осуществлению строительно-монтажных работ. Доступ к объекту обеспечен не был, срок действия договора истек.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Отменяя решение мирового судьи и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о взыскании фактически понесенных расходов по договору о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 55, 132 ГПК РФ, ст. ст. 56, 426, 432, 702, 708, 709 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 года N 1314 "Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, признал спорный договор заключенным, поскольку он был подписан уполномоченным лицом.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу N 88-195/2023
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении убытков.
Обстоятельства: Истица указала, что ей стало известно о вынесении судебного приказа о взыскании с нее в пользу ответчика задолженности и госпошлины. Для защиты своих прав и законных интересов истица вынуждена была воспользоваться услугами юриста, данные расходы являются для нее убытками.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Сам по себе факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по заявлению должника, не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения на судебный приказ. Обращение ООО "Ситиматик-Волгоград" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда.
Категория спора: Плата за жилищно-коммунальные услуги.
Требования правообладателей помещений: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам, возмещении убытков.
Обстоятельства: Истица указала, что ей стало известно о вынесении судебного приказа о взыскании с нее в пользу ответчика задолженности и госпошлины. Для защиты своих прав и законных интересов истица вынуждена была воспользоваться услугами юриста, данные расходы являются для нее убытками.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Сам по себе факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по заявлению должника, не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения на судебный приказ. Обращение ООО "Ситиматик-Волгоград" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положения"...Аппарат мировых судей администрации Волгоградской области, в последующем переименованный в Комитет по обеспечению деятельности мировых судей Волгоградской области (далее - Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Технолоджи" (далее - ООО "Юг-Технолоджи", ответчик) о расторжении государственного контракта, взыскании убытков в сумме 376 307 руб., пени в сумме 5379 руб. 53 коп.
Статья: Дискуссионные вопросы применения института судебного штрафа
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)<19> См.: Обобщение практики прекращения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области уголовных дел и (или) уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за 2020 год // http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1024; Участие прокурора в производстве о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: научно-практическое пособие / А.Л. Аристархов и др.; Университет прокуратуры РФ. М., 2021. С. 11.
(Овсянников И.В.)
("Российская юстиция", 2023, N 9)<19> См.: Обобщение практики прекращения районными (городскими) судами и мировыми судьями Волгоградской области уголовных дел и (или) уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за 2020 год // http://oblsud.vol.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=1024; Участие прокурора в производстве о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: научно-практическое пособие / А.Л. Аристархов и др.; Университет прокуратуры РФ. М., 2021. С. 11.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)В другом случае мировым судьей Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с К. в пользу Н. алиментов на несовершеннолетнюю дочь в размере 1/2 части всех видов дохода. Между тем, как указал Волгоградский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики по делам о взыскании алиментов на детей, из заявления Н. следует, что у Н. с должником имеется единственный общий несовершеннолетний ребенок, каких-либо иных алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей должник не имеет. Обоснованность выдачи судебного приказа мировым судьей о взыскании с К. алиментов на одного ребенка в размере 1/2 части заработка, а не в размере 1/4 части заработка, как это определено в пункте 1 статьи 81 СК РФ, доказательствами не подтверждена.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)В другом случае мировым судьей Волгоградской области выдан судебный приказ о взыскании с К. в пользу Н. алиментов на несовершеннолетнюю дочь в размере 1/2 части всех видов дохода. Между тем, как указал Волгоградский областной суд в справке по материалам обобщения судебной практики по делам о взыскании алиментов на детей, из заявления Н. следует, что у Н. с должником имеется единственный общий несовершеннолетний ребенок, каких-либо иных алиментных обязательств в отношении несовершеннолетних детей должник не имеет. Обоснованность выдачи судебного приказа мировым судьей о взыскании с К. алиментов на одного ребенка в размере 1/2 части заработка, а не в размере 1/4 части заработка, как это определено в пункте 1 статьи 81 СК РФ, доказательствами не подтверждена.
"Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019)По другому делу апелляционным постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2017 г. отменено постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении З., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с назначением ей судебного штрафа в размере десяти тысяч рублей. В апелляционном постановлении указано, что суд первой инстанции при разрешении вопроса о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, в нарушение требований ст. 76.2 УК РФ, не установил факт соблюдения подсудимой обязательного условия о возмещении ущерба либо заглаживания иным образом вреда, причиненного преступлением.