Мнимая сделка аффилированность
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимая сделка аффилированность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 4 "Определение основных понятий" Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках""Между тем по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и разъяснений, изложенных в Обзоре, правовое значение имеет не сам по себе факт аффилированности участников сделки, оцениваемой возражающими кредиторами как мнимая сделка либо сделка, направленная на компенсационное финансирование должника, а наличие таких правовых и фактических механизмов, которые позволяют контролирующему лицу давать обязательные указания подконтрольному обществу, либо являться его конечным бенефициаром."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 252 "Расходы. Группировка расходов" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ничтожности заключенных налогоплательщиком с аффилированным лицом сделок. Суд признал фиктивный характер сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентом, а также отсутствие у налогоплательщика активов для исполнения вексельных обязательств.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика необоснованной, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт ничтожности заключенных налогоплательщиком с аффилированным лицом сделок. Суд признал фиктивный характер сделок, заключенных между налогоплательщиком и его контрагентом, а также отсутствие у налогоплательщика активов для исполнения вексельных обязательств.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы в судебной практике выявления фактической аффилированности лиц
(Каменков М.В.)
("Закон", 2021, N 11)В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 <8>, отмечается, что, "совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору".
(Каменков М.В.)
("Закон", 2021, N 11)В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020 <8>, отмечается, что, "совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору".
Статья: Процедура установления требований кредиторов в банкротстве: актуальные проблемы
(Стельмах А.В., Есманский А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Так, в пункте 1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 разъяснено, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
(Стельмах А.В., Есманский А.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)Так, в пункте 1 Обзора ВС РФ от 29.01.2020 разъяснено, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Решение Тюменского УФАС России от 02.05.2024 по делу N 072/07/18.1-36/2024
Обстоятельства: По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика неправомерно не учла опыт выполнения аналогичных работ Заявителя по всем договорам, представленным им в составе заявки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Тюменское УФАС России отмечает, что положения документации о закупке не исключают возможность подтверждения участниками закупки опыта договорами, заключенными с аффилированными лицами, коим в рассматриваемом случае являются договоры, заключенным между заявителем и "...-..." (в котором заявитель является единоличным исполнительным органом), однако, по мнению Комиссии, совершение подобных сделок не должно быть направлено на создание искусственной (мнимой) множественности обязательств на стороне одного лица (при фактическом наличии одного единого обязательства, вытекающем из одного договора).
Обстоятельства: По мнению Заявителя, закупочная комиссия Заказчика неправомерно не учла опыт выполнения аналогичных работ Заявителя по всем договорам, представленным им в составе заявки.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Тюменское УФАС России отмечает, что положения документации о закупке не исключают возможность подтверждения участниками закупки опыта договорами, заключенными с аффилированными лицами, коим в рассматриваемом случае являются договоры, заключенным между заявителем и "...-..." (в котором заявитель является единоличным исполнительным органом), однако, по мнению Комиссии, совершение подобных сделок не должно быть направлено на создание искусственной (мнимой) множественности обязательств на стороне одного лица (при фактическом наличии одного единого обязательства, вытекающем из одного договора).