Мнимая сделка нк рф
Подборка наиболее важных документов по запросу Мнимая сделка нк рф (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.2 "Оспаривание подозрительных сделок должника" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу, что установленные в ходе проверки нарушения должником требований НК РФ не являются основанием для признания договора подряда ничтожным при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки или совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд пришел к выводу, что установленные в ходе проверки нарушения должником требований НК РФ не являются основанием для признания договора подряда ничтожным при отсутствии иных обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки или совершении ее при наличии признаков злоупотребления правом.
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФПри изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ст. 166, п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ, пп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФПри изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что мнимые и притворные сделки (ст. 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Коммерческие корпорации: виды и организационное устройство"
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Фактическая собственность не имеет правового оформления и в силу этого правовой защиты. Попытки реализовать фактическую собственность признаются хищениями. Некоторые мои коллеги в связи с делом Ходорковского удивлялись, как он мог украсть у самого себя, он ведь фактический собственник имущества АО "НК ЮКОС". Однако суд не признал концепции фактической собственности. Не имеет значения, сколько акций АО "НК ЮКОС" принадлежит акционеру, это не дает ему права перераспределять активы корпорации (денежные средства) непосредственно в свой доход. Суд установил, что гражданин Ходорковский, совершая мнимые сделки, перевел часть активов АО "НК ЮКОС" в свой доход <1>. Суд квалифицировал эти действия как хищения денежных средств у законного собственника - АО "НК ЮКОС". Ходорковский был контролирующим участником, но не был собственником имущества АО "НК ЮКОС", у него был большой объем корпоративных прав (эффект корпоративного контроля), но не было права собственности на имущество АО "НК ЮКОС". Пользуясь своим корпоративным контролем, он совершил хищения у законного собственника. Корпоративный контроль и право собственности - различные явления. Собственность, которая не имеет правовой защиты, - фикция.
(Глушецкий А.А.)
("Статут", 2023)Фактическая собственность не имеет правового оформления и в силу этого правовой защиты. Попытки реализовать фактическую собственность признаются хищениями. Некоторые мои коллеги в связи с делом Ходорковского удивлялись, как он мог украсть у самого себя, он ведь фактический собственник имущества АО "НК ЮКОС". Однако суд не признал концепции фактической собственности. Не имеет значения, сколько акций АО "НК ЮКОС" принадлежит акционеру, это не дает ему права перераспределять активы корпорации (денежные средства) непосредственно в свой доход. Суд установил, что гражданин Ходорковский, совершая мнимые сделки, перевел часть активов АО "НК ЮКОС" в свой доход <1>. Суд квалифицировал эти действия как хищения денежных средств у законного собственника - АО "НК ЮКОС". Ходорковский был контролирующим участником, но не был собственником имущества АО "НК ЮКОС", у него был большой объем корпоративных прав (эффект корпоративного контроля), но не было права собственности на имущество АО "НК ЮКОС". Пользуясь своим корпоративным контролем, он совершил хищения у законного собственника. Корпоративный контроль и право собственности - различные явления. Собственность, которая не имеет правовой защиты, - фикция.
Статья: Статья 54.1 НК РФ: возможные проблемы правоприменения
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Фиктивные операции могут квалифицироваться по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также по подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Однако от фиктивных операций следует отграничивать реальные сделки с приоритетной налоговой целью, которые, по нашему мнению, могут квалифицироваться только по подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Иная квалификация может повлечь негативные для налогоплательщика последствия, включая риск уголовного преследования. Последний вид сделок можно подразделить на две категории.
(Подшивалова Д.Я.)
("Налоги" (журнал), 2021, N 2)Фиктивные операции могут квалифицироваться по п. 1 ст. 54.1 НК РФ, а также по подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Однако от фиктивных операций следует отграничивать реальные сделки с приоритетной налоговой целью, которые, по нашему мнению, могут квалифицироваться только по подп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ. Иная квалификация может повлечь негативные для налогоплательщика последствия, включая риск уголовного преследования. Последний вид сделок можно подразделить на две категории.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
"Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"8. При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ.
<Письмо> МНС РФ от 29.10.2003 N ШС-6-14/1129
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебных актах арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 19.08.2003 N 12359/02, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 24.12.2002 N А71-367/2002-А5, от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 09.09.2003 N 2826/03 и Постановлением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5)Первый ответчик обжаловал решение, указав в жалобе следующее. Ошибочна и противоречива квалификация сделки как недействительной, в резолютивной части решения суд признает сделку недействительной как противную основам правопорядка, в мотивировочной части решения суд указывает, что сделки не было как таковой (мнимая сделка). Утверждение истца и суда о том, что возмещение НДС производится только в случае добросовестности налогоплательщика, не соответствует действующему законодательству. Возмещение налога поставлено в зависимость не от добросовестности, а от представления документов, предусмотренных ст. 165 НК. Суд не принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к административным (налоговым) отношениям гражданское законодательство не применяется. Не верен вывод суда о том, что ответчик создан не для систематической предпринимательской деятельности, в настоящее время ответчик заключает и исполняет сделки, в том числе внешнеторговые. Ответчик товар за пределы таможенной территории России вывез, комплект документов представил. Вывод суда о том, что материалами дела подтверждаются существенные расхождения в данных, идентифицирующих товар, не соответствует действительности. О том, что товар, закупленный ответчиком и проданный инопартнеру, является одним и тем же, свидетельствуют накладная N 10 и таможенная декларация, однако суд сделал свои выводы на основании документов организации, к которой ответчик не имеет отношения. Довод суда о неподтверждении ответчиком поступления валютной выручки не основан на материалах дела, представлены выписки о поступлении валюты на транзитный счет. Утверждение суда о переходе права собственности на территории РФ основано на неправильном толковании терминов Инкотермс 2000. В решении налогового органа об отказе в возмещении НДС не приведены факты, изложенные в исковом заявлении.
"О Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и судебных актах арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 19.08.2003 N 12359/02, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 24.12.2002 N А71-367/2002-А5, от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5"
(вместе с Постановлениями Президиума ВАС РФ от 26.08.2003 N 8501/03, от 12.08.2003 N 2500/03, от 29.07.2003 N 2916/03, от 05.08.2003 N 3350/03, от 09.09.2003 N 2828/03, от 09.09.2003 N 2826/03 и Постановлением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 28.08.2003 N А71-367/2002-А5)Первый ответчик обжаловал решение, указав в жалобе следующее. Ошибочна и противоречива квалификация сделки как недействительной, в резолютивной части решения суд признает сделку недействительной как противную основам правопорядка, в мотивировочной части решения суд указывает, что сделки не было как таковой (мнимая сделка). Утверждение истца и суда о том, что возмещение НДС производится только в случае добросовестности налогоплательщика, не соответствует действующему законодательству. Возмещение налога поставлено в зависимость не от добросовестности, а от представления документов, предусмотренных ст. 165 НК. Суд не принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ к административным (налоговым) отношениям гражданское законодательство не применяется. Не верен вывод суда о том, что ответчик создан не для систематической предпринимательской деятельности, в настоящее время ответчик заключает и исполняет сделки, в том числе внешнеторговые. Ответчик товар за пределы таможенной территории России вывез, комплект документов представил. Вывод суда о том, что материалами дела подтверждаются существенные расхождения в данных, идентифицирующих товар, не соответствует действительности. О том, что товар, закупленный ответчиком и проданный инопартнеру, является одним и тем же, свидетельствуют накладная N 10 и таможенная декларация, однако суд сделал свои выводы на основании документов организации, к которой ответчик не имеет отношения. Довод суда о неподтверждении ответчиком поступления валютной выручки не основан на материалах дела, представлены выписки о поступлении валюты на транзитный счет. Утверждение суда о переходе права собственности на территории РФ основано на неправильном толковании терминов Инкотермс 2000. В решении налогового органа об отказе в возмещении НДС не приведены факты, изложенные в исковом заявлении.