Монтаж медицинской техники
Подборка наиболее важных документов по запросу Монтаж медицинской техники (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 150 "Ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, не подлежащий налогообложению (освобождаемый от налогообложения)" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Таможенный орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС в отношении оборудования для монтажа облучателя радиотерапевтического, ввезенного на территорию ЕАЭС вместе с облучателем под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", посчитав, что оборудование не относится к коду ОКП 94 4450, указанному в регистрационном удостоверении, и имеет коды ТН ВЭД ЕАЭС, отличные от поименованных в п. 14 раздела 1 Перечня медицинских товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042. Суд признал решение таможенного органа недействительным, указав, что все спорные товары по сути являются принадлежностью главной вещи - облучателя радиотерапевтического, поставляемое оборудование является неделимым, относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике. Суд отметил, что спорные товары используются для монтажа облучателя и в процессе эксплуатации подвергаются воздействию радиационного облучения, не могут быть использованы иначе, как для целей обслуживания облучателя. Факт поставки и монтажа облучателя в рамках заключенного контракта был подтвержден налогоплательщиком.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Таможенный орган пришел к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС в отношении оборудования для монтажа облучателя радиотерапевтического, ввезенного на территорию ЕАЭС вместе с облучателем под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", посчитав, что оборудование не относится к коду ОКП 94 4450, указанному в регистрационном удостоверении, и имеет коды ТН ВЭД ЕАЭС, отличные от поименованных в п. 14 раздела 1 Перечня медицинских товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2015 N 1042. Суд признал решение таможенного органа недействительным, указав, что все спорные товары по сути являются принадлежностью главной вещи - облучателя радиотерапевтического, поставляемое оборудование является неделимым, относится к важнейшей и жизненно необходимой медицинской технике. Суд отметил, что спорные товары используются для монтажа облучателя и в процессе эксплуатации подвергаются воздействию радиационного облучения, не могут быть использованы иначе, как для целей обслуживания облучателя. Факт поставки и монтажа облучателя в рамках заключенного контракта был подтвержден налогоплательщиком.
Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2023 N 305-ЭС22-27620 по делу N А40-21427/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не были предприняты действия по устранению нарушений условий контракта и его дальнейшему надлежащему исполнению; отсутствуют доказательства наступления вследствие непреодолимой силы обстоятельств, не позволивших обществу исполнить надлежащим образом условия контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Несогласие с выводами судов об обстоятельствах включения информации об акционерном обществе "Медтехника" в реестр недобросовестных поставщиков, выраженное в доводах жалобы и направленное, по существу, на переоценку имеющихся доказательств и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу частей 2, 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным решения антимонопольного органа.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не были предприняты действия по устранению нарушений условий контракта и его дальнейшему надлежащему исполнению; отсутствуют доказательства наступления вследствие непреодолимой силы обстоятельств, не позволивших обществу исполнить надлежащим образом условия контракта.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Несогласие с выводами судов об обстоятельствах включения информации об акционерном обществе "Медтехника" в реестр недобросовестных поставщиков, выраженное в доводах жалобы и направленное, по существу, на переоценку имеющихся доказательств и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу частей 2, 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Решение Красноярского УФАС России от 06.09.2024 N 024/06/106-2725/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки Заявителя, на основании того, что участником не подтвержден опыт выполнения работ.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения извещения о проведении электронного аукциона, Закона о контрактной системе, Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о том, что предоставленными документами податель жалобы не подтвердил наличие у него соответствующего опыта работ, поскольку, не предоставив акты выполненных работ, подтверждающих цену выполненных работ по Контракту, податель жалобы не выполнил императивные требования извещения о проведении электронного аукциона, Закона о контрактной системе, Постановления N 2571. Следовательно, представленный контракт не подтверждает опыт выполнения работ по техническому обслуживанию (монтаж и наладка; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; ремонт) медицинской техники, включенной в коды 26.60.11, 26.60.12, 26.60.13.130, 26.70.22.150, 32.50.12, 32.50.21.121, 32.50.21.122 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.
Обстоятельства: Поступила жалоба на необоснованное отклонение заявки Заявителя, на основании того, что участником не подтвержден опыт выполнения работ.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения извещения о проведении электронного аукциона, Закона о контрактной системе, Постановления N 2571, Комиссия приходит к выводу о том, что предоставленными документами податель жалобы не подтвердил наличие у него соответствующего опыта работ, поскольку, не предоставив акты выполненных работ, подтверждающих цену выполненных работ по Контракту, податель жалобы не выполнил императивные требования извещения о проведении электронного аукциона, Закона о контрактной системе, Постановления N 2571. Следовательно, представленный контракт не подтверждает опыт выполнения работ по техническому обслуживанию (монтаж и наладка; контроль технического состояния; периодическое и текущее техническое обслуживание; ремонт) медицинской техники, включенной в коды 26.60.11, 26.60.12, 26.60.13.130, 26.70.22.150, 32.50.12, 32.50.21.121, 32.50.21.122 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014.
Решение Смоленского УФАС России от 03.04.2024 по делу N 067/06/31-202/2024
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает положения извещения об осуществлении закупки в части установления требования о предоставлении во второй части заявки копии действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (поставляемого товара, являющегося предметом настоящего аукциона в электронной форме), или выписки из реестра лицензий без возможности привлечения субподрядчиков, имеющих такую лицензию.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Проанализировав изложенное выше Комиссия отмечает, что заказчик, определив предмет аукциона как поставку медицинского оборудования и ввод в эксплуатацию оборудования, обучению правилам его эксплуатации, правомерно установил требования к участникам закупки о наличии у них действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники. При этом возможность привлечения иных лиц в качестве соисполнителей на стороне поставщика, не свидетельствует о том, что непосредственные участники закупки не должны иметь требуемые по условиям закупки действующие лицензии.
Обстоятельства: Поступила жалоба, в которой Заявитель оспаривает положения извещения об осуществлении закупки в части установления требования о предоставлении во второй части заявки копии действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники (поставляемого товара, являющегося предметом настоящего аукциона в электронной форме), или выписки из реестра лицензий без возможности привлечения субподрядчиков, имеющих такую лицензию.
Решение: Признать жалобу необоснованной.Проанализировав изложенное выше Комиссия отмечает, что заказчик, определив предмет аукциона как поставку медицинского оборудования и ввод в эксплуатацию оборудования, обучению правилам его эксплуатации, правомерно установил требования к участникам закупки о наличии у них действующей лицензии на осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники. При этом возможность привлечения иных лиц в качестве соисполнителей на стороне поставщика, не свидетельствует о том, что непосредственные участники закупки не должны иметь требуемые по условиям закупки действующие лицензии.