Монтаж оборудования иностранной компанией
Подборка наиболее важных документов по запросу Монтаж оборудования иностранной компанией (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного при ввозе оборудования, поскольку налогоплательщик не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, не является покупателем оборудования и был формально создан с целью получения налогового вычета, фактически хозяйственную деятельность ведет взаимозависимое с налогоплательщиком лицо, находящееся на УСН. Суд признал неправомерным отказ в налоговых вычетах, поскольку все условия для их применения налогоплательщиком были соблюдены. Суд установил, что налогоплательщик приобрел оборудование у иностранной компании, уплатил НДС при ввозе, а затем сдал оборудование в аренду взаимозависимому лицу. Кроме того, налогоплательщик приобрел у взаимозависимого лица товар (произведенный им шпон), который поставил на экспорт, применив ставку НДС 0 процентов. Суд отметил, что ввоз товаров (оборудования и запасных частей), приобретенных у иностранной организации, а также приобретение товаров, работ и услуг подтверждены документально, их реальность налоговым органом не оспаривается, НДС при ввозе товаров уплачен налогоплательщиком в бюджет, приобретенные товары и услуги используются в облагаемой НДС деятельности. Суд отметил, что налоговый орган, сделав вывод о фактическом осуществлении всей хозяйственной деятельности взаимозависимой организацией, применяющей УСН, не изменил ее налоговые обязательства, в результате чего принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе оборудования, не может ни одна из организаций, что влечет необоснованное увеличение налоговой нагрузки.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном принятии налогоплательщиком к вычету НДС, уплаченного при ввозе оборудования, поскольку налогоплательщик не осуществляет реальную хозяйственную деятельность, не является покупателем оборудования и был формально создан с целью получения налогового вычета, фактически хозяйственную деятельность ведет взаимозависимое с налогоплательщиком лицо, находящееся на УСН. Суд признал неправомерным отказ в налоговых вычетах, поскольку все условия для их применения налогоплательщиком были соблюдены. Суд установил, что налогоплательщик приобрел оборудование у иностранной компании, уплатил НДС при ввозе, а затем сдал оборудование в аренду взаимозависимому лицу. Кроме того, налогоплательщик приобрел у взаимозависимого лица товар (произведенный им шпон), который поставил на экспорт, применив ставку НДС 0 процентов. Суд отметил, что ввоз товаров (оборудования и запасных частей), приобретенных у иностранной организации, а также приобретение товаров, работ и услуг подтверждены документально, их реальность налоговым органом не оспаривается, НДС при ввозе товаров уплачен налогоплательщиком в бюджет, приобретенные товары и услуги используются в облагаемой НДС деятельности. Суд отметил, что налоговый орган, сделав вывод о фактическом осуществлении всей хозяйственной деятельности взаимозависимой организацией, применяющей УСН, не изменил ее налоговые обязательства, в результате чего принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе оборудования, не может ни одна из организаций, что влечет необоснованное увеличение налоговой нагрузки.
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 N 21АП-2494/2021 по делу N А83-11833/2020
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства, суд первой инстанции оценил как мероприятия по подготовке руководителем общества в июле 2019 года по обращению в суд с заявлением о несостоятельности общества. В связи с чем, суд не усмотрел целесообразность заключения договора между ООО "Марвеллэнд" и ООО "Азия Авиа", в этот же период - июль 2019 г., на работы по шефмонтажу и пусконаладке оборудования при наличии договорных отношений, предусматривающих монтаж "под ключ" завода по производству текстильной и молочной продукции с ином лицом - иностранной компанией, обязательства перед которым были не выполнены.
Требование: Об отмене определения об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Данные обстоятельства, суд первой инстанции оценил как мероприятия по подготовке руководителем общества в июле 2019 года по обращению в суд с заявлением о несостоятельности общества. В связи с чем, суд не усмотрел целесообразность заключения договора между ООО "Марвеллэнд" и ООО "Азия Авиа", в этот же период - июль 2019 г., на работы по шефмонтажу и пусконаладке оборудования при наличии договорных отношений, предусматривающих монтаж "под ключ" завода по производству текстильной и молочной продукции с ином лицом - иностранной компанией, обязательства перед которым были не выполнены.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по налогам. Энциклопедия спорных ситуаций по налогу на прибыль1.1. Являются ли в целях налогообложения прибыли иностранной организации работы по текущему ремонту, отделке помещений, монтажу телефонных линий или иного оборудования, не требующего прочной связи со зданием, деятельностью на строительной площадке (п. 1 ст. 308 НК РФ)?
Статья: Тенденции судебной практики в условиях внешнеэкономических ограничений
(Чокорая М.О., Надежин Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)В пояснительной записке <9> к проекту названного Закона <10> отмечалось, что действующим пунктом 3 статьи 453 ГК РФ не учитывается практическая возможность возникновения правовых ситуаций, при которых сторона договора не исполняет обязательство вследствие существенного изменения обстоятельств (например, в случае, если невыполнение работ по установке было обусловлено отсутствием необходимого для этого оборудования, которое контрагент - иностранная организация - отказался поставить, а при заключении договора поставки стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет), при этом стороны договора не смогли прийти к соглашению об изменении условий данного договора (например, условия о замене иностранного оборудования отечественным) и обратились в суд. Таким образом, при разрешении дела в судебном порядке нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение в связи с тем, что, в отличие от изменения договора по соглашению сторон, суд не может признать обязательство измененным с момента существенного изменения обстоятельств.
(Чокорая М.О., Надежин Ю.Ю.)
("Арбитражные споры", 2023, N 4)В пояснительной записке <9> к проекту названного Закона <10> отмечалось, что действующим пунктом 3 статьи 453 ГК РФ не учитывается практическая возможность возникновения правовых ситуаций, при которых сторона договора не исполняет обязательство вследствие существенного изменения обстоятельств (например, в случае, если невыполнение работ по установке было обусловлено отсутствием необходимого для этого оборудования, которое контрагент - иностранная организация - отказался поставить, а при заключении договора поставки стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет), при этом стороны договора не смогли прийти к соглашению об изменении условий данного договора (например, условия о замене иностранного оборудования отечественным) и обратились в суд. Таким образом, при разрешении дела в судебном порядке нарушившая сторона фактически ставится в более невыгодное положение в связи с тем, что, в отличие от изменения договора по соглашению сторон, суд не может признать обязательство измененным с момента существенного изменения обстоятельств.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 N 78
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Между тем в судебное заседание было представлено постановление председателя третейского суда, в котором установлено предварительное обеспечение требований иностранной компании в форме запрета обществу осуществлять любые действия, связанные с монтажом, использованием и реализацией оборудования.
<Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер>Между тем в судебное заседание было представлено постановление председателя третейского суда, в котором установлено предварительное обеспечение требований иностранной компании в форме запрета обществу осуществлять любые действия, связанные с монтажом, использованием и реализацией оборудования.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 158
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Российское общество с ограниченной ответственностью (далее - российское общество) обратилось в арбитражный суд в Российской Федерации с исковым заявлением к иностранной компании в связи с невыполнением ею надлежащим образом обязательств из договора по монтажу и ремонту оборудования для гостиничного комплекса на территории иностранного государства.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц>
(вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц")Российское общество с ограниченной ответственностью (далее - российское общество) обратилось в арбитражный суд в Российской Федерации с исковым заявлением к иностранной компании в связи с невыполнением ею надлежащим образом обязательств из договора по монтажу и ремонту оборудования для гостиничного комплекса на территории иностранного государства.