Моральный вред ДТП вред здоровью не причинен
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред ДТП вред здоровью не причинен (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20.02.2023 N 88-3311/2023
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден его мотоцикл, а ему причинены телесные повреждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.При взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходил из заключения специалиста СПб ГБУЗ "БСМЭ", согласно которому в результате ДТП у ФИО1 установлена гематома передне-наружной поверхности левого бедра, при этом данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Категория спора: 1) Причинение вреда имуществу; 2) Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, был поврежден его мотоцикл, а ему причинены телесные повреждения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.При взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд исходил из заключения специалиста СПб ГБУЗ "БСМЭ", согласно которому в результате ДТП у ФИО1 установлена гематома передне-наружной поверхности левого бедра, при этом данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.
Апелляционное определение Кировского областного суда от 03.02.2022 по делу N 33-80/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам (истцам), пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Произошел наезд на истцов, в результате ДТП им были причинены телесные повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.Указание на прохождение Х.А. лечения в связи с травмой колена, полученной до ДТП от 21.09.2020, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований иска, поскольку изложенное не исключает получение Х.А. повреждений в связи с ДТП от 21.09.2020, которые подтверждаются заключениями экспертов. Обращение Х.А. в страховую организацию, получение им страховой выплаты, отсутствие какого-либо диагноза у ФИО3, также не освобождают ответчика как владельца источника повышенной опасности от возложенной на него законом обязанности компенсировать моральный вред лицам, получившим соответствующие повреждения в результате ДТП, в т.ч. повреждения, не причинившие вреда здоровью, но послужившие причиной нравственных переживаний в связи с физической болью, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, в нарушение ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам (истцам), пересекающим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Произошел наезд на истцов, в результате ДТП им были причинены телесные повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.Указание на прохождение Х.А. лечения в связи с травмой колена, полученной до ДТП от 21.09.2020, также не может служить основанием к отказу в удовлетворении требований иска, поскольку изложенное не исключает получение Х.А. повреждений в связи с ДТП от 21.09.2020, которые подтверждаются заключениями экспертов. Обращение Х.А. в страховую организацию, получение им страховой выплаты, отсутствие какого-либо диагноза у ФИО3, также не освобождают ответчика как владельца источника повышенной опасности от возложенной на него законом обязанности компенсировать моральный вред лицам, получившим соответствующие повреждения в результате ДТП, в т.ч. повреждения, не причинившие вреда здоровью, но послужившие причиной нравственных переживаний в связи с физической болью, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10.