Моральный вред коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1095 "Основания возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги" ГК РФ"Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями, в том числе, ст. 151, 1095, 1096, 1101 ГК РФ, ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также Временными методическими рекомендациями "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утв. Минздравом России, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что заражение коронавирусной инфекцией произошло по вине санатория или на территории санатория."
Важнейшая практика по ст. 13 Закона о ЗППНеисполнение обязательства после вынесения решения суда в пользу потребителя - основание для взыскания неустойки за период с момента вынесения решения до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: COVID-19 и договорное право
(Платонов В., Габов А., Белов В., Бевзенко Р., Латыев А., Церковников М., Ягельницкий А., Халимовский Ю., Зайцев С., Степанчук М.)
("Закон", 2020, N 4)Первый - последствия наступления обстоятельств непреодолимой силы. Это освобождение должника по обязательству от ответственности за его нарушение. Иными словами, с должника, нарушившего обязательство вследствие этих обстоятельств, нельзя взыскать неустойку или убытки, проценты по ст. 395 ГК или моральный вред.
(Платонов В., Габов А., Белов В., Бевзенко Р., Латыев А., Церковников М., Ягельницкий А., Халимовский Ю., Зайцев С., Степанчук М.)
("Закон", 2020, N 4)Первый - последствия наступления обстоятельств непреодолимой силы. Это освобождение должника по обязательству от ответственности за его нарушение. Иными словами, с должника, нарушившего обязательство вследствие этих обстоятельств, нельзя взыскать неустойку или убытки, проценты по ст. 395 ГК или моральный вред.
Статья: Компенсация морального вреда потребителям услуг воздушной перевозки (по материалам судебной практики)
(Карпеев О.В., Сторожкова Е.Ч.)
("Транспортное право", 2021, N 4)Судебная практика распространяет на отношения потребителей услуг воздушной перевозки и организаций, оказывающих услуги по бронированию места в воздушном транспорте, правила относительно ограничения удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Следует отметить, что это прямо не предусмотрено в нормативных актах, посвященных особому порядку исполнения договора воздушной перевозки в связи с мероприятиями по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-7982/21 <22> оставлено без изменения решение Симоновского районного суда, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец дистанционным способом заключил договор купли-продажи авиабилетов на сайте expressavia.ru, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию и приобретению авиабилетов. В дальнейшем в связи с отменой рейса денежные средства были возвращены, но истец обратился с требованием о компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора обусловлено возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции, что находилось за пределами ответственности исполнителя по договору, так как наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору.
(Карпеев О.В., Сторожкова Е.Ч.)
("Транспортное право", 2021, N 4)Судебная практика распространяет на отношения потребителей услуг воздушной перевозки и организаций, оказывающих услуги по бронированию места в воздушном транспорте, правила относительно ограничения удовлетворения требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Следует отметить, что это прямо не предусмотрено в нормативных актах, посвященных особому порядку исполнения договора воздушной перевозки в связи с мероприятиями по ограничению распространения коронавирусной инфекции. Так, Апелляционным определением Московского городского суда по делу N 33-7982/21 <22> оставлено без изменения решение Симоновского районного суда, в соответствии с которым истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Истец дистанционным способом заключил договор купли-продажи авиабилетов на сайте expressavia.ru, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по бронированию и приобретению авиабилетов. В дальнейшем в связи с отменой рейса денежные средства были возвращены, но истец обратился с требованием о компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае расторжение договора обусловлено возникновением угрозы распространения коронавирусной инфекции, что находилось за пределами ответственности исполнителя по договору, так как наступление указанных событий не зависело ни от воли, ни от действий сторон по договору.
Нормативные акты
Обзор: "Обзор судебной практики в связи с коронавирусом"
(КонсультантПлюс, 2024)Суд первой инстанции отказал супруге пациента, умершего от коронавируса, во взыскании с медорганизации компенсации морального вреда. Заявительница в жалобе в том числе указала, что ухудшение состояния здоровья супруга и последующее наступление смерти произошло из-за ненадлежащего оказания медпомощи, что подтверждается заключением СМЭ.
(КонсультантПлюс, 2024)Суд первой инстанции отказал супруге пациента, умершего от коронавируса, во взыскании с медорганизации компенсации морального вреда. Заявительница в жалобе в том числе указала, что ухудшение состояния здоровья супруга и последующее наступление смерти произошло из-за ненадлежащего оказания медпомощи, что подтверждается заключением СМЭ.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 14.01.2021 N АПЛ20-448
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N АКПИ20-488, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991>Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать абзац второй пункта 1 Положения не действующим в части, распространяющейся на договоры воздушной перевозки пассажиров по всем внутренним воздушным перевозкам и международным воздушным перевозкам, кроме перевозок с Китайской Народной Республикой, заключенные в отсутствие отдельных случаев, предусмотренных статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое предписание противоречит статьям 4, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьям 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушает его право на своевременное и полное возмещение денежных средств за фактически не оказанные услуги, а также право требовать исполнения дополнительных обязательств (выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 30.09.2020 N АКПИ20-488, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца 2 пункта 1 Положения об особенностях исполнения договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о праве перевозчика в одностороннем порядке изменить условия такого договора или отказаться от его исполнения, а также о порядке и сроках возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.07.2020 N 991>Ч. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просил признать абзац второй пункта 1 Положения не действующим в части, распространяющейся на договоры воздушной перевозки пассажиров по всем внутренним воздушным перевозкам и международным воздушным перевозкам, кроме перевозок с Китайской Народной Республикой, заключенные в отсутствие отдельных случаев, предусмотренных статьей 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления ссылался на то, что оспариваемое предписание противоречит статьям 4, 310, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 107.2 Воздушного кодекса Российской Федерации, статьям 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", нарушает его право на своевременное и полное возмещение денежных средств за фактически не оказанные услуги, а также право требовать исполнения дополнительных обязательств (выплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда).