Моральный вред причиненный хищением
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред причиненный хищением (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры в связи с причинением вреда имуществу: Потерпевший хочет взыскать ущерб, причиненный имуществу в результате преступления
(КонсультантПлюс, 2024)Потерпевший (прокурор в его интересах) заявил иск о взыскании с Ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного (поврежденного) имущества, неуплаченных налогов и т.п.
(КонсультантПлюс, 2024)Потерпевший (прокурор в его интересах) заявил иск о взыскании с Ответчика имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере стоимости похищенного (поврежденного) имущества, неуплаченных налогов и т.п.
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 N 88-1245/2024 (УИД 11RS0006-01-2023-000703-31)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что вред причинен в результате преступных действий ответчика по хищению ювелирных изделий истца, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 39, 151, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что истцом не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение истцу имущественного вреда на общую сумму 235000 руб., поскольку приговором суда из предъявленного Г. обвинения были исключены ювелирные изделия на общую сумму 235000 руб. и не представлено суду каких-либо доказательств, объективно подтверждающих стоимость похищенных ювелирных изделий на сумму 235000 руб., а также не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда, т.к. причинение преступлением имущественного ущерба само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда. Представленное ответчиком Г. заявление о признании исковых требований Р. в полном объеме не было принято судами во внимание, поскольку принятие данного заявления противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с преступлением; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что вред причинен в результате преступных действий ответчика по хищению ювелирных изделий истца, от возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик уклоняется.
Решение: 1) Дело направлено на новое рассмотрение; 2) Дело направлено на новое рассмотрение.Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 39, 151, 1102, 1109, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что истцом не были представлены доказательства, бесспорно подтверждающие причинение истцу имущественного вреда на общую сумму 235000 руб., поскольку приговором суда из предъявленного Г. обвинения были исключены ювелирные изделия на общую сумму 235000 руб. и не представлено суду каких-либо доказательств, объективно подтверждающих стоимость похищенных ювелирных изделий на сумму 235000 руб., а также не представлены доказательства причинения ответчиком морального вреда, т.к. причинение преступлением имущественного ущерба само по себе не свидетельствует о причинении морального вреда. Представленное ответчиком Г. заявление о признании исковых требований Р. в полном объеме не было принято судами во внимание, поскольку принятие данного заявления противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Понятие и правовой статус гражданского истца в уголовном процессе. Комментарий к статье 44 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Как нами уже было отмечено, гражданским истцом может быть признан не только собственник похищенной вещи, но и лицо, пользующееся таковой по доверенности. В основном это положение касается случаев пользования автомобилем по генеральной доверенности. Если в таковой отмечено, что гражданин обладает правом пользования автомашиной и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед владельцем, то при похищении (повреждении и др.) этого транспортного средства ущерб причиняется и, соответственно, подлежит возмещению не только собственнику, но и пользователю <35>. При этом должен возмещаться не только материальный вред, но и компенсироваться в имущественном эквиваленте заявленный гражданским истцом моральный вред. Похищением автомобиля пользователю причиняется имущественный вред - сумма, выплаченная владельцу за предоставление доверенности, и размер государственной пошлины за ее оформление.
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Как нами уже было отмечено, гражданским истцом может быть признан не только собственник похищенной вещи, но и лицо, пользующееся таковой по доверенности. В основном это положение касается случаев пользования автомобилем по генеральной доверенности. Если в таковой отмечено, что гражданин обладает правом пользования автомашиной и несет полную материальную ответственность за ее сохранность перед владельцем, то при похищении (повреждении и др.) этого транспортного средства ущерб причиняется и, соответственно, подлежит возмещению не только собственнику, но и пользователю <35>. При этом должен возмещаться не только материальный вред, но и компенсироваться в имущественном эквиваленте заявленный гражданским истцом моральный вред. Похищением автомобиля пользователю причиняется имущественный вред - сумма, выплаченная владельцу за предоставление доверенности, и размер государственной пошлины за ее оформление.
Статья: Размерные признаки в уголовном законе
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)<15> Несмотря на всю парадоксальность этого вывода, он имеет под собой своего рода эмоциональную основу. Скорее всего, хищения на небольшие суммы связаны с причинением ущерба гражданам, где последствия, скажем так, осязаемы в плане наличия конкретного потерпевшего, чье материальное благосостояние существенно ухудшилось. Наоборот, с увеличением суммы ущерб скорее всего причиняется юридическому лицу, которое само по себе испытывать те же нравственные страдания в связи с совершением преступления не может, да и причиняемый хищением ущерб не ухудшает существенно материальное благосостояние юридического лица.
(Есаков Г.А.)
("Закон", 2020, N 6)<15> Несмотря на всю парадоксальность этого вывода, он имеет под собой своего рода эмоциональную основу. Скорее всего, хищения на небольшие суммы связаны с причинением ущерба гражданам, где последствия, скажем так, осязаемы в плане наличия конкретного потерпевшего, чье материальное благосостояние существенно ухудшилось. Наоборот, с увеличением суммы ущерб скорее всего причиняется юридическому лицу, которое само по себе испытывать те же нравственные страдания в связи с совершением преступления не может, да и причиняемый хищением ущерб не ухудшает существенно материальное благосостояние юридического лица.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"20. В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.
(ред. от 16.05.2017)
"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"20. В силу положений части 1 статьи 44 УПК РФ потерпевший, предъявивший требование о возмещении имущественного вреда, а также о компенсации причиненного преступлением морального вреда, должен быть признан гражданским истцом. Решение о признании гражданским истцом может быть принято до окончания судебного следствия и оформляется постановлением судьи или определением суда.
Постановление Конституционного Суда РФ от 24.05.2021 N 21-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.В. Величенко"Изначально часть первая статьи 293 этого Кодекса связывала возложение ответственности за халатность с наступлением последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Причем согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда СССР, изложенным в постановлении от 30 марта 1990 года N 4 "О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге" (признано недействующим с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий"), при рассмотрении дел о халатности судам следовало выяснять и указывать в приговоре характер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между ним и действиями (бездействием) подсудимого, имея в виду, что вред может быть не только материальным, но и выраженным в нарушении конституционных прав и свобод граждан, подрыве авторитета органов власти, государственных и общественных организаций, создании помех и сбоев в их работе, нарушении общественного порядка, сокрытии крупных хищений, других тяжких преступлений и т.п.; определяя существенность вреда, надлежало оценивать степень отрицательного влияния содеянного на нормальную работу предприятия, организации, учреждения, характер и размер понесенного ими материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда и т.д. В таком истолковании названное законоположение позволяло привлекать к ответственности за халатность при условии причинения как материального ущерба, так и иного вреда, притом что тот либо другой судом признан существенным.