Моральный вред собака
Подборка наиболее важных документов по запросу Моральный вред собака (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 1101 "Способ и размер компенсации морального вреда" ГК РФ"Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных физических и нравственных страданий, связанных с причинением несовершеннолетней боли от укуса собаки, длительность проводимого лечения, индивидуальные особенности потерпевшей до и после получения травмы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. отвечает признакам справедливого возмещения потерпевшему за перенесенные им страдания."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" ГК РФ"Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 15, 137, 150, 151, 1064, 1080, 1085, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установив факт получения истцом телесных повреждений вследствие укуса принадлежащей ответчикам собакой, которые не приняли достаточных мер к обеспечению безопасности и предотвращению возможности причинения собакой вреда находящихся поблизости людей, и, как следствие, физических и нравственных страданий истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с М.А.А., М.М. солидарно в пользу М.А.Ю. материального ущерба и компенсации морального вреда."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Базовый дискурс деликтного права в контексте разъяснений Верховного Суда РФ о компенсации морального вреда
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Потерпевшая обратилась с иском к автовладельцу о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее собаки под колесами автомобиля. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично (в сумме 25 тыс. руб.), полагая, что вследствие гибели домашнего питомца истцу были причинены нравственные страдания. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, исходили из того, что потерпевшему был причинен лишь имущественный вред (поскольку закон относит животных к имуществу), поэтому в иске отказали.
(Губаева А.К., Чжеву Ли, Кратенко М.В.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2023, N 2)Потерпевшая обратилась с иском к автовладельцу о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее собаки под колесами автомобиля. Суд первой инстанции удовлетворил иск частично (в сумме 25 тыс. руб.), полагая, что вследствие гибели домашнего питомца истцу были причинены нравственные страдания. Суды апелляционной и кассационной инстанций, напротив, исходили из того, что потерпевшему был причинен лишь имущественный вред (поскольку закон относит животных к имуществу), поэтому в иске отказали.
Статья: Защита достоинства личности
(Подрабинок Е.М.)
("Юрист", 2023, N 5)Также возможны и другие формы злоупотребления правом. Так, "десять лет соседи Петр Лямкин и Федор Люлькин враждовали... Апогеем конфликта стало приобретение Люлькиным бультерьера, которого он назвал Лямкин, а соседи стали примечать, что между Петром и собакой и правда есть что-то общее. Лямкин посчитал, что эти действия Люлькина нанесли существенный вред его достоинству, так как он стал объектом насмешек у жителей родной деревни" <18>. В указанной ситуации так же, как и во всех других предыдущих, честь и деловая репутация потерпевшего не пострадали, но при этом лицо переживало нравственные страдания. Более того, собственник собаки, называя ее фамилией соседа, даже не наносил оскорблений ему. При этом собственник собаки осуществлял свое право на выбор клички собаки с намерением причинить вред, что, конечно же, является злоупотреблением правом. Несомненно, что потерпевший в данном случае испытывал нравственные переживания, не связанные с умалением чести и (или) деловой репутации. Это дает ему право требовать компенсации морального вреда, поскольку его имя используется способами или в форме, которые умаляют его достоинство (абз. 2 п. 5 ст. 19 ГК РФ). Следовательно, злоупотребление правом одним лицом может привести к нравственным страданиям и переживаниям другого лица, при которых не умаляются честь и деловая репутация. В данном случае защита достоинства личности не представляется возможной с применением ст. 152 ГК РФ, поскольку нет факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.
(Подрабинок Е.М.)
("Юрист", 2023, N 5)Также возможны и другие формы злоупотребления правом. Так, "десять лет соседи Петр Лямкин и Федор Люлькин враждовали... Апогеем конфликта стало приобретение Люлькиным бультерьера, которого он назвал Лямкин, а соседи стали примечать, что между Петром и собакой и правда есть что-то общее. Лямкин посчитал, что эти действия Люлькина нанесли существенный вред его достоинству, так как он стал объектом насмешек у жителей родной деревни" <18>. В указанной ситуации так же, как и во всех других предыдущих, честь и деловая репутация потерпевшего не пострадали, но при этом лицо переживало нравственные страдания. Более того, собственник собаки, называя ее фамилией соседа, даже не наносил оскорблений ему. При этом собственник собаки осуществлял свое право на выбор клички собаки с намерением причинить вред, что, конечно же, является злоупотреблением правом. Несомненно, что потерпевший в данном случае испытывал нравственные переживания, не связанные с умалением чести и (или) деловой репутации. Это дает ему право требовать компенсации морального вреда, поскольку его имя используется способами или в форме, которые умаляют его достоинство (абз. 2 п. 5 ст. 19 ГК РФ). Следовательно, злоупотребление правом одним лицом может привести к нравственным страданиям и переживаниям другого лица, при которых не умаляются честь и деловая репутация. В данном случае защита достоинства личности не представляется возможной с применением ст. 152 ГК РФ, поскольку нет факта распространения не соответствующих действительности порочащих сведений.