Мошенничество в особо крупном размере
Подборка наиболее важных документов по запросу Мошенничество в особо крупном размере (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК РФ"В нарушение требований ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, необоснованно квалифицировал действия осужденных С. и Ш.Е.В. по преступлению в отношении Ч. как покушение на мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, группой лиц по предварительному сговору, поскольку указанным осужденным обвинение в совершении покушения на приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, повлекшее лишение права граждан на жилое помещение, не вменялось."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 33 "Виды соучастников преступления" УК РФ"Исходя из правильно установленных фактических обстоятельств, действия Г. верно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.6 УК РФ как пособничество в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть в хищении чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным не имеется."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особняк
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2019, N 12)Статья посвящена правовому анализу материалов дела по обвинению XXX, YYY в покушении на мошенничество в особо крупном размере путем попытки рейдерского захвата особняка на Гоголевском бульваре в Москве через призму гражданско-правовых споров в Арбитражном суде города Москвы. Уникальность данных материалов представляет тот факт, что через рассмотрение судами гражданско-правовых споров, где предметом выступал особняк на Гоголевском бульваре, удалось придать законный характер мошенническим действиям, суть которых сводилась к попытке установить право собственности с помощью подложных документов.
(Бедарева А.)
("Жилищное право", 2019, N 12)Статья посвящена правовому анализу материалов дела по обвинению XXX, YYY в покушении на мошенничество в особо крупном размере путем попытки рейдерского захвата особняка на Гоголевском бульваре в Москве через призму гражданско-правовых споров в Арбитражном суде города Москвы. Уникальность данных материалов представляет тот факт, что через рассмотрение судами гражданско-правовых споров, где предметом выступал особняк на Гоголевском бульваре, удалось придать законный характер мошенническим действиям, суть которых сводилась к попытке установить право собственности с помощью подложных документов.
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Шевченко заключил договор лизинга на приобретение автомашины по цене 1 247 100 руб., произвел первый платеж в размере 323 000 руб., затем скрылся. Суд признал Шевченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) исходя из позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми, при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Судебная коллегия судебные решения изменила, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что сославшись на указанные разъяснения, в обоснование своего вывода о причинении Шевченко ущерба потерпевшему в особо крупном размере, суд не принял во внимание, что по данному делу замена приобретенного по договору автомобиля менее ценным имуществом не была осуществлена, а внесенные осужденным деньги в сумме 323 000 руб. являются платежом в рамках исполнения заключенного договора лизинга. На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершенного Шевченко мошенничества ущерб был причинен на сумму 924 100 руб. <644>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Шевченко заключил договор лизинга на приобретение автомашины по цене 1 247 100 руб., произвел первый платеж в размере 323 000 руб., затем скрылся. Суд признал Шевченко виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) исходя из позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в соответствии с которыми, при установлении размера похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты судам надлежит иметь в виду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным имуществом квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества. Судебная коллегия судебные решения изменила, переквалифицировав содеянное на ч. 3 ст. 159 УК РФ, указав, что сославшись на указанные разъяснения, в обоснование своего вывода о причинении Шевченко ущерба потерпевшему в особо крупном размере, суд не принял во внимание, что по данному делу замена приобретенного по договору автомобиля менее ценным имуществом не была осуществлена, а внесенные осужденным деньги в сумме 323 000 руб. являются платежом в рамках исполнения заключенного договора лизинга. На основании изложенного Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в результате совершенного Шевченко мошенничества ущерб был причинен на сумму 924 100 руб. <644>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
(ред. от 15.12.2022)
"О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"32. Вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159, частей 3 и 4 статьи 159.2, частей 3 и 4 статьи 159.3, частей 3 и 4 статьи 159.6, частей 3 и 4 статьи 160 УК РФ, в соответствии с пунктами 2 и 3 примечаний к статье 159 УК РФ для целей частей 6 и 7 статьи 159 УК РФ и в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.1, частей 3 и 4 статьи 159.5 УК РФ.
"Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ
(ред. от 02.10.2024)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -
(ред. от 02.10.2024)4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, -