Мотив соучастника
Подборка наиболее важных документов по запросу Мотив соучастника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 213 "Хулиганство" УК РФ"При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по ч. 2 ст. 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников."
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 N 77-805/2024
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного З. о том, что он не похищал денежные средства потерпевшего, а поэтому судом необоснованно взысканы с него в солидарном порядке деньги в пользу потерпевшего, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку о его причастности к данному мошенничеству указали не только свидетели, но и второй соучастник ФИО2, указав о роли З. в совершении данного преступления, который подготавливал необходимые подложные документы о якобы возникших задолженностях физических лиц для подачи на судебный участок, а затем через иных лиц направлял их на судебный участок, после получения судебных приказов лично или через иных лиц направлял их в банк и службу судебных приставов для принудительного взыскания с "должников". Получение денежных средств, похищенных у потерпевшего одним из соучастников преступления или несколькими соучастниками, не свидетельствует об отсутствии в действиях других соучастников, в частности З., действовавшего с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, для достижения единого преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, что свидетельствует о наличии у него, наряду с иными соучастниками, корыстного мотива.
Приговор: По ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (покушение; мошенничество).
Определение: Приговор оставлен без изменения.Доводы осужденного З. о том, что он не похищал денежные средства потерпевшего, а поэтому судом необоснованно взысканы с него в солидарном порядке деньги в пользу потерпевшего, проверялись судами и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку о его причастности к данному мошенничеству указали не только свидетели, но и второй соучастник ФИО2, указав о роли З. в совершении данного преступления, который подготавливал необходимые подложные документы о якобы возникших задолженностях физических лиц для подачи на судебный участок, а затем через иных лиц направлял их на судебный участок, после получения судебных приказов лично или через иных лиц направлял их в банк и службу судебных приставов для принудительного взыскания с "должников". Получение денежных средств, похищенных у потерпевшего одним из соучастников преступления или несколькими соучастниками, не свидетельствует об отсутствии в действиях других соучастников, в частности З., действовавшего с ними в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно отведенной ему роли, для достижения единого преступного результата - хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, что свидетельствует о наличии у него, наряду с иными соучастниками, корыстного мотива.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы соучастия: взгляды профессора Комиссарова (к юбилею ученого)
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)<8> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 27П-17. Моя позиция, содержащая критику данного решения, изложена в статье: Яни П. Мотив соучастника // Законность. 2019. N 8.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 11)<8> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 марта 2017 г. N 27П-17. Моя позиция, содержащая критику данного решения, изложена в статье: Яни П. Мотив соучастника // Законность. 2019. N 8.
Статья: Акцессорная природа соучастия и ее влияние на наказуемость соучастников
(Янковский Д.А.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Как было отмечено, противники признания акцессорности соучастия утверждают, что нет зависимости между наказуемостью исполнителя и соучастников. Но какую зависимость они имели в виду? В действительности ими признается односторонняя зависимость исполнителя от подстрекателя, организатора или пособника, но игнорируется обратная. А между тем необходимо учитывать, что взаимозависимость действий исполнителя и иных соучастников выражает неразрывную связь между объективной и субъективной сторонами преступления, совершенного в соучастии. Действия подстрекателя, организатора и пособника, взятые сами по себе, содержат общественную опасность лишь постольку, поскольку в них демонстрируется преступное намерение, которое затем воплощается в жизнь исполнителем. Общественно опасный вред причиняется соучастниками опосредованно, т.е. через действия исполнителя. Только состав преступления, выполненный исполнителем, придает действиям соучастников общественно опасный характер и образует основание их ответственности. Именно здесь лежит ключ к пониманию акцессорности соучастия. Следовательно, не личные побуждения, цели и мотивы соучастников определяют квалификацию совершенного преступления, а лишь те, которые они внушили исполнителю и которыми он руководствовался, совершая преступление.
(Янковский Д.А.)
("Российский следователь", 2021, N 6)Как было отмечено, противники признания акцессорности соучастия утверждают, что нет зависимости между наказуемостью исполнителя и соучастников. Но какую зависимость они имели в виду? В действительности ими признается односторонняя зависимость исполнителя от подстрекателя, организатора или пособника, но игнорируется обратная. А между тем необходимо учитывать, что взаимозависимость действий исполнителя и иных соучастников выражает неразрывную связь между объективной и субъективной сторонами преступления, совершенного в соучастии. Действия подстрекателя, организатора и пособника, взятые сами по себе, содержат общественную опасность лишь постольку, поскольку в них демонстрируется преступное намерение, которое затем воплощается в жизнь исполнителем. Общественно опасный вред причиняется соучастниками опосредованно, т.е. через действия исполнителя. Только состав преступления, выполненный исполнителем, придает действиям соучастников общественно опасный характер и образует основание их ответственности. Именно здесь лежит ключ к пониманию акцессорности соучастия. Следовательно, не личные побуждения, цели и мотивы соучастников определяют квалификацию совершенного преступления, а лишь те, которые они внушили исполнителю и которыми он руководствовался, совершая преступление.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
"О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений"5. При квалификации действий виновного как хулиганство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, суды должны исходить из требований, предусмотренных частью 2 статьи 35 УК РФ. При решении вопроса о квалификации таких действий по части 2 статьи 213 УК РФ судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совершении совместных хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо о совершении таких действий по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы любым из соучастников. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись оружие или предметы, используемые в качестве оружия.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55
"О судебном приговоре"18. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.
"О судебном приговоре"18. Судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. В тех случаях, когда преступление совершено группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.