Мотивировочная часть противоречит резолютивной
Подборка наиболее важных документов по запросу Мотивировочная часть противоречит резолютивной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Мотивировочная и резолютивная части решения (определения, постановления) в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2024)В рассматриваемом случае резолютивная часть определения... противоречит содержанию мотивировочной части указанного судебного акта (с учетом внесенного судом апелляционной инстанции дополнения), что не соответствует [ч. 5 ст. 170 АПК РФ - ред.]..."
(КонсультантПлюс, 2024)В рассматриваемом случае резолютивная часть определения... противоречит содержанию мотивировочной части указанного судебного акта (с учетом внесенного судом апелляционной инстанции дополнения), что не соответствует [ч. 5 ст. 170 АПК РФ - ред.]..."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 170 "Содержание решения" АПК РФ"По смыслу статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение или постановление арбитражного суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям решения или постановления, тогда как в данном случае мотивировочная часть решения суда первой инстанции, а также постановления суда апелляционной инстанции противоречит его резолютивной части."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности гражданского судопроизводства в Турецкой Республике: сравнительный анализ
(Каратаев И.А.)
("Закон", 2023, N 8)Мотивированное решение не может противоречить оглашенной ранее резолютивной части (ст. 298 ГПК Турции) и должно быть изготовлено судом в течение одного месяца (ст. 194 ГПК Турции). По нашему мнению, месячный срок является весьма продолжительным, что в конечном счете, безусловно, влияет на качество мотивировочной части решения суда.
(Каратаев И.А.)
("Закон", 2023, N 8)Мотивированное решение не может противоречить оглашенной ранее резолютивной части (ст. 298 ГПК Турции) и должно быть изготовлено судом в течение одного месяца (ст. 194 ГПК Турции). По нашему мнению, месячный срок является весьма продолжительным, что в конечном счете, безусловно, влияет на качество мотивировочной части решения суда.
Статья: Проблемы законодательного регулирования компетенции Конституционного Суда Российской Федерации
(Петров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Наконец, в результате внесения изменений в Закон о КС в 2020 г. <9> из ст. 3 Закона о КС были исключены указания о целях деятельности КС РФ. Ранее эта статья устанавливала, что свои полномочия Конституционный Суд РФ осуществляет в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации. В настоящее же время эти цели получили закрепление непосредственно в Конституции в качестве основ статуса КС РФ (ч. 1 ст. 125 Конституции), что повлекло их перенос в ст. 1 Закона о КС. Однако это не означает утраты связи между полномочиями КС РФ и целями его деятельности: последние по-прежнему ограничивают КС РФ в рамках осуществления его полномочий, определяя тем самым нормативные пределы его деятельности. В частности, в качестве правового средства, обеспечивающего достижение указанных целей, применяется такая исключительная конституционно-судебная технология, как воздержание от признания оспариваемого акта не соответствующим Конституции. Например, в Постановлении от 20.07.1999 N 12-П <10> Конституционный Суд РФ воздержался от признания неконституционным по порядку принятия одного из федеральных законов, несмотря на нарушения, допущенные при его одобрении Государственной Думой. Принимая такое решение, Конституционный Суд РФ указал, что признание оспариваемого Закона не соответствующим Конституции по порядку принятия в связи с нарушением депутатами Государственной Думы принципа личного участия в голосовании "давало бы возможность поставить под сомнение конституционность и других ранее принятых федеральных законов. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства" (п. 13 мотивировочной части и п. 10 резолютивной части).
(Петров А.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 9)Наконец, в результате внесения изменений в Закон о КС в 2020 г. <9> из ст. 3 Закона о КС были исключены указания о целях деятельности КС РФ. Ранее эта статья устанавливала, что свои полномочия Конституционный Суд РФ осуществляет в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции на всей территории Российской Федерации. В настоящее же время эти цели получили закрепление непосредственно в Конституции в качестве основ статуса КС РФ (ч. 1 ст. 125 Конституции), что повлекло их перенос в ст. 1 Закона о КС. Однако это не означает утраты связи между полномочиями КС РФ и целями его деятельности: последние по-прежнему ограничивают КС РФ в рамках осуществления его полномочий, определяя тем самым нормативные пределы его деятельности. В частности, в качестве правового средства, обеспечивающего достижение указанных целей, применяется такая исключительная конституционно-судебная технология, как воздержание от признания оспариваемого акта не соответствующим Конституции. Например, в Постановлении от 20.07.1999 N 12-П <10> Конституционный Суд РФ воздержался от признания неконституционным по порядку принятия одного из федеральных законов, несмотря на нарушения, допущенные при его одобрении Государственной Думой. Принимая такое решение, Конституционный Суд РФ указал, что признание оспариваемого Закона не соответствующим Конституции по порядку принятия в связи с нарушением депутатами Государственной Думы принципа личного участия в голосовании "давало бы возможность поставить под сомнение конституционность и других ранее принятых федеральных законов. Такой результат противоречил бы целям конституционного судопроизводства" (п. 13 мотивировочной части и п. 10 резолютивной части).
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.11.2005 N 10-П
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"Данные вопросы не получили своего разрешения в Постановлении. Следовательно, вывод о неконституционности оспариваемых законоположений как содержащих в себе несоразмерное ограничение конституционного права является бездоказательным и противоречит юридической логике судебного решения, приводит к недопустимому рассогласованию мотивировочной и резолютивной частей Постановления; тем самым создаются предпосылки для неадекватного восприятия принятого решения, для дезориентации субъектов права - как законодателя и правоприменителей, так и правопользователей.
"По делу о проверке конституционности положений пункта 5 статьи 48 и статьи 58 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", пункта 7 статьи 63 и статьи 66 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации"Данные вопросы не получили своего разрешения в Постановлении. Следовательно, вывод о неконституционности оспариваемых законоположений как содержащих в себе несоразмерное ограничение конституционного права является бездоказательным и противоречит юридической логике судебного решения, приводит к недопустимому рассогласованию мотивировочной и резолютивной частей Постановления; тем самым создаются предпосылки для неадекватного восприятия принятого решения, для дезориентации субъектов права - как законодателя и правоприменителей, так и правопользователей.
Определение Верховного Суда РФ от 29.06.2015 N АКПИ14-79
<Об исправлении описки в решении Верховного Суда РФ от 19.03.2014 N АКПИ14-79, которым признан частично недействующим абзац 4 пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83>Данный Федеральный закон вступил в силу 31 декабря 2012 г. Следовательно, с этой даты положения абзаца 4 пункта 10 Правил стали противоречить нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, о чем указано в решении суда. Таким образом, имеются основания для исправления описки в последнем абзаце описательно-мотивировочной части и резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации путем замены слов "с 1 января 2014 г." на "31 декабря 2012 г.".
<Об исправлении описки в решении Верховного Суда РФ от 19.03.2014 N АКПИ14-79, которым признан частично недействующим абзац 4 пункта 10 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83>Данный Федеральный закон вступил в силу 31 декабря 2012 г. Следовательно, с этой даты положения абзаца 4 пункта 10 Правил стали противоречить нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, о чем указано в решении суда. Таким образом, имеются основания для исправления описки в последнем абзаце описательно-мотивировочной части и резолютивной части решения Верховного Суда Российской Федерации путем замены слов "с 1 января 2014 г." на "31 декабря 2012 г.".