Может ли представитель заплатить госпошлину в арбитражный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Может ли представитель заплатить госпошлину в арбитражный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 126 АПК РФ "Документы, прилагаемые к исковому заявлению"2.3.1. Госпошлину при обращении в арбитражные суды может уплатить представитель (позиция ВАС РФ) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Госпошлина при обращении в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2024)3. Госпошлина уплачена представителем
(КонсультантПлюс, 2024)3. Госпошлина уплачена представителем
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Битва юрисдикций: есть ли процессуальное оружие у российских судов? Комментарий к изменениям, внесенным в АПК РФ Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Вместе с тем в качестве ограничений доступа к правосудию, влекущих за собой неисполнимость соглашения о передаче спора в суд или арбитраж, могут рассматриваться невозможность для стороны в связи с введенными в ее отношении ограничениями выбрать и назначить своего арбитра, провести банковские операции по уплате арбитражного сбора для инициирования арбитража или государственной пошлины в иностранный суд, по оплате услуг представителей либо невозможность в связи с визовыми и пограничными ограничениями обеспечить прибытие в иностранный процесс свидетелей, чьи показания необходимы с учетом универсальных требований due process.
(Гальперин М.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 1)Вместе с тем в качестве ограничений доступа к правосудию, влекущих за собой неисполнимость соглашения о передаче спора в суд или арбитраж, могут рассматриваться невозможность для стороны в связи с введенными в ее отношении ограничениями выбрать и назначить своего арбитра, провести банковские операции по уплате арбитражного сбора для инициирования арбитража или государственной пошлины в иностранный суд, по оплате услуг представителей либо невозможность в связи с визовыми и пограничными ограничениями обеспечить прибытие в иностранный процесс свидетелей, чьи показания необходимы с учетом универсальных требований due process.
Статья: Порождает ли акт приема-передачи векселя права по векселю?
(Уруков В.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 6)Таким образом, нормами закона установлено, что передача прав по векселю возможна только путем совершения индоссамента на самом векселе. Казалось бы, сложилась определенная и стабильная судебная практика по индоссаменту и какие-либо затруднения в применении норм об индоссаменте по векселю не должны возникать у суда. Однако последние примеры судебной практики свидетельствует об обратном, фактически суды создают новые нормы права о передаче прав по векселю, которые не предусмотрены Женевскими вексельными Конвенциями <2>. К примеру, ЭК Верховного Суда РФ решает возможным доказать права по векселю на основании акта приема-передачи. Приведем один из таких примеров. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в резолютивной части Определения N 305-ЭС19-15228 от 22 октября 2019 г. определила: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-215942/2018 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-215942/2018 оставить в силе <3>. Основанием принятого этого Определения послужило решение судьи ЭК ВС ЧР о передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат" на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу А40-215942/2018 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания передачи жалобы в суд кассационной инстанции изложены в Определении N 305-ЭС19-15228: Общество "Агат" (далее - векселедержатель) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что является держателем простого векселя серии А N 000453 от 20.04.2018 (далее - вексель, ценная бумага) на сумму 802 798 руб., выданного ответчиком (далее - векселедатель) в Москве, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 19.06.2018. Оригинал ценной бумаги по акту приема-передачи от 19.06.2018 вручен истцом векселедателю с требованием о платеже, которое не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 заявленные истцом требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума N 33/14), установил факт передачи векселедержателем оригинала ценной бумаги ответчику для оплаты и пришел к выводу о том, что ценная бумага отвечает требованиям Положения; векселедателем и обязанным лицом является ответчик; истцу вексель принадлежит на законных основаниях; ценная бумага предъявлена к взысканию в пределах срока давности. При отсутствии доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения обществом "Интегра Менеджмент" обязательств по оплате вексельного долга суд посчитал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению. Также судом отнесены на ответчика понесенные обществом "Агат" в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы: по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных истцом требований полностью отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя, а представленный обществом "Агат" акт приема-передачи от 19.06.2018 арбитражный апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право истца на предъявление векселя к оплате и обязанность векселедателя произвести оплату по ценной бумаге. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Агат" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. В обоснование заявитель указал на то, что при принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций не учли разъяснения, приведенные в абз. 1 и 3 п. 6 Постановления Пленума N 33/14, согласно которым при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Общество "Агат" ссылается на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя, который ценную бумагу в оригинале суду не представил и не заявил каких-либо возражений, в том числе относительно несоответствия оригинала ценной бумаги представленной истцом копии.
(Уруков В.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2019, N 6)Таким образом, нормами закона установлено, что передача прав по векселю возможна только путем совершения индоссамента на самом векселе. Казалось бы, сложилась определенная и стабильная судебная практика по индоссаменту и какие-либо затруднения в применении норм об индоссаменте по векселю не должны возникать у суда. Однако последние примеры судебной практики свидетельствует об обратном, фактически суды создают новые нормы права о передаче прав по векселю, которые не предусмотрены Женевскими вексельными Конвенциями <2>. К примеру, ЭК Верховного Суда РФ решает возможным доказать права по векселю на основании акта приема-передачи. Приведем один из таких примеров. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в резолютивной части Определения N 305-ЭС19-15228 от 22 октября 2019 г. определила: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-215942/2018 отменить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу N А40-215942/2018 оставить в силе <3>. Основанием принятого этого Определения послужило решение судьи ЭК ВС ЧР о передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агат" на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу А40-215942/2018 Арбитражного суда города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Основания передачи жалобы в суд кассационной инстанции изложены в Определении N 305-ЭС19-15228: Общество "Агат" (далее - векселедержатель) обратилось в суд с настоящим иском, указывая на то, что является держателем простого векселя серии А N 000453 от 20.04.2018 (далее - вексель, ценная бумага) на сумму 802 798 руб., выданного ответчиком (далее - векселедатель) в Москве, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 19.06.2018. Оригинал ценной бумаги по акту приема-передачи от 19.06.2018 вручен истцом векселедателю с требованием о платеже, которое не исполнено. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 заявленные истцом требования удовлетворены полностью. Суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 142, 309, 310, 815 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 34, 43, 48, 75, 77, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение), учитывая разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление Пленума N 33/14), установил факт передачи векселедержателем оригинала ценной бумаги ответчику для оплаты и пришел к выводу о том, что ценная бумага отвечает требованиям Положения; векселедателем и обязанным лицом является ответчик; истцу вексель принадлежит на законных основаниях; ценная бумага предъявлена к взысканию в пределах срока давности. При отсутствии доказательств надлежащего и в установленный срок исполнения обществом "Интегра Менеджмент" обязательств по оплате вексельного долга суд посчитал требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными, подлежащими удовлетворению. Также судом отнесены на ответчика понесенные обществом "Агат" в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы: по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных истцом требований полностью отказано. Отказывая в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, исходил из того, что истцом в материалы дела не представлен оригинал векселя, а представленный обществом "Агат" акт приема-передачи от 19.06.2018 арбитражный апелляционный суд посчитал ненадлежащим доказательством, не подтверждающим право истца на предъявление векселя к оплате и обязанность векселедателя произвести оплату по ценной бумаге. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Агат" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит пересмотреть обжалуемые судебные акты в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность. В обоснование заявитель указал на то, что при принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций не учли разъяснения, приведенные в абз. 1 и 3 п. 6 Постановления Пленума N 33/14, согласно которым при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142 ГК РФ). Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (п. 2 ст. 408 ГК РФ). Общество "Агат" ссылается на то, что оригинал векселя в связи с предъявлением ответчику требования об оплате находится в распоряжении векселедателя, который ценную бумагу в оригинале суду не представил и не заявил каких-либо возражений, в том числе относительно несоответствия оригинала ценной бумаги представленной истцом копии.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10
<Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц>Таким образом, до законодательного решения вопроса о порядке уплаты иностранными лицами - нерезидентами госпошлины, арбитражные суды вправе принимать свидетельства перечисления государственной пошлины по иску нерезидента его надлежащими представителями.
<Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц>Таким образом, до законодательного решения вопроса о порядке уплаты иностранными лицами - нерезидентами госпошлины, арбитражные суды вправе принимать свидетельства перечисления государственной пошлины по иску нерезидента его надлежащими представителями.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.1998 N 29
"Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"Таким образом, арбитражные суды вправе принимать свидетельства перечисления государственной пошлины, равно как и направлять решения о ее взыскании с иностранной фирмы - ответчика ее надлежащим представителям в России.
"Обзор судебно - арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц"Таким образом, арбитражные суды вправе принимать свидетельства перечисления государственной пошлины, равно как и направлять решения о ее взыскании с иностранной фирмы - ответчика ее надлежащим представителям в России.