Может ли суд самостоятельно признать сделку недействительной
Подборка наиболее важных документов по запросу Может ли суд самостоятельно признать сделку недействительной (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Госпошлина при обращении в арбитражный суд
(КонсультантПлюс, 2024)В настоящем случае общество... обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании сделок должника недействительными, соответственно, данное заявление должно быть оплачено государственной пошлиной..."
(КонсультантПлюс, 2024)В настоящем случае общество... обратилось в суд с самостоятельным заявлением о признании сделок должника недействительными, соответственно, данное заявление должно быть оплачено государственной пошлиной..."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 178 "Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения" ГК РФ"Доводы жалобы о признании договора недействительным, так как при его заключении ответчик была введена в заблуждение и обманута, судебная коллегия отклонила, поскольку ни с самостоятельным требованием о признании договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, ни со встречным иском по настоящему делу, ответчик не обращалась."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Компенсация за объекты, которые подлежат исключению из конкурсной массы: обзор правоприменительной практики
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)При изъятии объектов, которые не подлежали включению в конкурсную массу, заинтересованные лица нередко обращаются с требованием о признании соответствующей сделки недействительной. В такой ситуации суды, если имеются основания для признания сделки недействительной, в качестве последствий признают возможность рассмотрения вопроса о взыскании компенсации <65>. Если основания для признания сделки недействительной отсутствуют, суды самостоятельно переквалифицируют требование во взыскание компенсации <66>. Но встречаются случаи отказа в применении последствий недействительности сделки: суды указывают на необходимость рассмотрения вопроса о компенсации в отдельном споре <67>.
(Чуприков М.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)При изъятии объектов, которые не подлежали включению в конкурсную массу, заинтересованные лица нередко обращаются с требованием о признании соответствующей сделки недействительной. В такой ситуации суды, если имеются основания для признания сделки недействительной, в качестве последствий признают возможность рассмотрения вопроса о взыскании компенсации <65>. Если основания для признания сделки недействительной отсутствуют, суды самостоятельно переквалифицируют требование во взыскание компенсации <66>. Но встречаются случаи отказа в применении последствий недействительности сделки: суды указывают на необходимость рассмотрения вопроса о компенсации в отдельном споре <67>.
Статья: Обзор судебной практики по вопросу недействительности торгов и договора, заключенного по их результатам (п. 2 ст. 449 ГК РФ)
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Если бы суд не полагал, что требования о признании недействительными торгов и соответствующего договора самостоятельны, то проблема со сроками исковой давности вовсе бы не возникла и суду не пришлось бы проявлять чудеса изобретательности. Было бы достаточно указать, что для целей ст. 449 ГК РФ требование об оспаривании торгов и требование об оспаривании договора, заключенного по их результатам, - это одно и то же, а потому годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня проведения торгов, распространяется на любое из этих требований, даже если они заявлены по отдельности. При таком подходе доводы антимонопольного органа о заключении договора позднее окончания торгов не имели бы значения, поскольку момент заключения договора по результатам торгов иррелевантен для его оспаривания в силу специального правила п. 1 ст. 449 ГК РФ о начальной точке исчисления срока исковой давности.
(Автонова Е.Д.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 6)Если бы суд не полагал, что требования о признании недействительными торгов и соответствующего договора самостоятельны, то проблема со сроками исковой давности вовсе бы не возникла и суду не пришлось бы проявлять чудеса изобретательности. Было бы достаточно указать, что для целей ст. 449 ГК РФ требование об оспаривании торгов и требование об оспаривании договора, заключенного по их результатам, - это одно и то же, а потому годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня проведения торгов, распространяется на любое из этих требований, даже если они заявлены по отдельности. При таком подходе доводы антимонопольного органа о заключении договора позднее окончания торгов не имели бы значения, поскольку момент заключения договора по результатам торгов иррелевантен для его оспаривания в силу специального правила п. 1 ст. 449 ГК РФ о начальной точке исчисления срока исковой давности.