Можно ли уволить работника за использование интернета в личных целях
Подборка наиболее важных документов по запросу Можно ли уволить работника за использование интернета в личных целях (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Калужского областного суда от 20.12.2021 N 2-1-2949/2021 по делу N 33-3892/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истец считает незаконным свое увольнение, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него давлением со стороны непосредственного руководителя.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом премии. Порядок выплаты премии регулируется Положением о порядке выплаты премии за выполнение особо важных заданий лицам, замещающим муниципальные должности, и муниципальным служащим, замещающим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования "Город Калуга". Согласно пункту 2 указанного Положения размер премии определяется исходя из результатов деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Город Калуга" или лиц, замещающих муниципальные должности, или муниципальных служащих. Выплата премии определяется руководителем. При этом работодателем не представлено доказательств, явившихся основанием для снижения размера премий в отношении истца. Представленная ответчиком информация об использовании истцом в указанный период интернет-ресурса в личных целях обоснованно не принята судом в качестве такого доказательства, поскольку информация получена ответчиком после увольнения истца и его обращения в суд. Кроме того, как верно указал суд, решения по данному факту работодателем в отношении истца не было принято.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании премии; 2) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Истец считает незаконным свое увольнение, так как подача им заявления об увольнении по собственному желанию не являлась добровольной, была обусловлена оказываемым на него давлением со стороны непосредственного руководителя.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено; 5) Удовлетворено.Также несостоятельны доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом премии. Порядок выплаты премии регулируется Положением о порядке выплаты премии за выполнение особо важных заданий лицам, замещающим муниципальные должности, и муниципальным служащим, замещающим муниципальные должности муниципальной службы в органах местного самоуправления муниципального образования "Город Калуга". Согласно пункту 2 указанного Положения размер премии определяется исходя из результатов деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Город Калуга" или лиц, замещающих муниципальные должности, или муниципальных служащих. Выплата премии определяется руководителем. При этом работодателем не представлено доказательств, явившихся основанием для снижения размера премий в отношении истца. Представленная ответчиком информация об использовании истцом в указанный период интернет-ресурса в личных целях обоснованно не принята судом в качестве такого доказательства, поскольку информация получена ответчиком после увольнения истца и его обращения в суд. Кроме того, как верно указал суд, решения по данному факту работодателем в отношении истца не было принято.
Постановление ЕСПЧ от 05.09.2017
"Дело "Бэрбулеску (Barbulescu) против Румынии" (жалоба N 61496/08)
По делу обжалуются решение работодателя о прекращении заключенного с заявителем трудового договора, основанное на нарушении права на уважение частной жизни и корреспонденции, невыполнение внутригосударственными судами обязательства по защите указанного права заявителя. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Учитывая, что было продемонстрировано, что работник был уведомлен о том, что незадолго до применения к нему дисциплинарных санкций другого работника уволили за использование Интернета, телефона и копировального аппарата в личных целях и что работников предупредили, что за их деятельностью будут следить (см. письмо от 3 июля 2017 г. N 2316, которое заявитель подписал после ознакомления с ним, см. копию на листе 64), работодателя нельзя обвинить в недостаточной прозрачности его действий и в том, что он не предупредил прямо своих работников, что их работа на компьютере будет контролироваться.
"Дело "Бэрбулеску (Barbulescu) против Румынии" (жалоба N 61496/08)
По делу обжалуются решение работодателя о прекращении заключенного с заявителем трудового договора, основанное на нарушении права на уважение частной жизни и корреспонденции, невыполнение внутригосударственными судами обязательства по защите указанного права заявителя. По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.Учитывая, что было продемонстрировано, что работник был уведомлен о том, что незадолго до применения к нему дисциплинарных санкций другого работника уволили за использование Интернета, телефона и копировального аппарата в личных целях и что работников предупредили, что за их деятельностью будут следить (см. письмо от 3 июля 2017 г. N 2316, которое заявитель подписал после ознакомления с ним, см. копию на листе 64), работодателя нельзя обвинить в недостаточной прозрачности его действий и в том, что он не предупредил прямо своих работников, что их работа на компьютере будет контролироваться.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Можно ли уволить работника за использование Интернета в личных целях? Анализ судебной практики
(Кистанова Е.В.)
("Актуальные проблемы юриспруденции", 2019, N 5)МОЖНО ЛИ УВОЛИТЬ РАБОТНИКА ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНТЕРНЕТА
(Кистанова Е.В.)
("Актуальные проблемы юриспруденции", 2019, N 5)МОЖНО ЛИ УВОЛИТЬ РАБОТНИКА ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ИНТЕРНЕТА
Статья: Корпоративная почта: "детектор лжи" для сотрудников или ловушка для работодателя?
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 2)- не разглашать эту информацию и не использовать в личных целях, в том числе после прекращения действия трудового договора;
(Данилов С.)
("Практическая бухгалтерия", 2022, N 2)- не разглашать эту информацию и не использовать в личных целях, в том числе после прекращения действия трудового договора;
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 05.09.2017
"Дело "Бэрбулеску (Barbulescu) против Румынии" (жалоба N 61496/08) [рус., англ.]Учитывая, что было продемонстрировано, что работник был уведомлен о том, что незадолго до применения к нему дисциплинарных санкций другого работника уволили за использование Интернета, телефона и копировального аппарата в личных целях и что работников предупредили, что за их деятельностью будут следить (см. письмо от 3 июля 2017 г. N 2316, которое заявитель подписал после ознакомления с ним, см. копию на листе 64), работодателя нельзя обвинить в недостаточной прозрачности его действий и в том, что он не предупредил прямо своих работников, что их работа на компьютере будет контролироваться.
"Дело "Бэрбулеску (Barbulescu) против Румынии" (жалоба N 61496/08) [рус., англ.]Учитывая, что было продемонстрировано, что работник был уведомлен о том, что незадолго до применения к нему дисциплинарных санкций другого работника уволили за использование Интернета, телефона и копировального аппарата в личных целях и что работников предупредили, что за их деятельностью будут следить (см. письмо от 3 июля 2017 г. N 2316, которое заявитель подписал после ознакомления с ним, см. копию на листе 64), работодателя нельзя обвинить в недостаточной прозрачности его действий и в том, что он не предупредил прямо своих работников, что их работа на компьютере будет контролироваться.