Мрот архангельская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот архангельская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 21.07.2010 N 1-Г10-13
Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 28.05.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Порядка начисления ежемесячной доплаты работникам областных государственных учреждений, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 03.02.2009 N 23-па/4 "О ежемесячной доплате работникам областных государственных учреждений".В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации администрация Архангельской области, объединения (союзы) работодателей и объединения профсоюзных организаций Архангельской области, заключили Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области (далее - Соглашение), которое вступило в силу с 1 января 2009 года.
Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 28.05.2010, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 2 Порядка начисления ежемесячной доплаты работникам областных государственных учреждений, утвержденного постановлением администрации Архангельской области от 03.02.2009 N 23-па/4 "О ежемесячной доплате работникам областных государственных учреждений".В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации администрация Архангельской области, объединения (союзы) работодателей и объединения профсоюзных организаций Архангельской области, заключили Соглашение о минимальной заработной плате в Архангельской области (далее - Соглашение), которое вступило в силу с 1 января 2009 года.
Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2006 N 1-Г06-34
Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 31.10.2006, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим областного Закона от 26.04.2006 N 163-10-ОЗ "О внесении дополнений в областной Закон "Об административных правонарушениях".влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда".
Об оставлении без изменения решения Архангельского областного суда от 31.10.2006, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим областного Закона от 26.04.2006 N 163-10-ОЗ "О внесении дополнений в областной Закон "Об административных правонарушениях".влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одного до трех минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц - от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда, на юридических лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Оплата невыполненной работы - нецелевое использование бюджетных средств
(Малова Е.)
("Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Контрольно-счетной палатой Архангельской области определено, что установленная работникам ГБУ "Детский дом" компенсационная выплата фактически не связана с выполнением ими дополнительных работ. Указанная надбавка была установлена с целью доведения заработной платы работников до уровня МРОТ.
(Малова Е.)
("Учреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 2)Контрольно-счетной палатой Архангельской области определено, что установленная работникам ГБУ "Детский дом" компенсационная выплата фактически не связана с выполнением ими дополнительных работ. Указанная надбавка была установлена с целью доведения заработной платы работников до уровня МРОТ.
Вопрос: Каков размер МРОТ в 2020 году в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (в частности, в Архангельской области)? Начисляются ли на МРОТ районный коэффициент и северная надбавка? На основании каких нормативных документов?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)"Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 23.09.2024 N 40-П
"По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка Е.Н. Харюшева, которая работает учителем начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении. Полагая, что заработная плата выплачивается ей не в полном размере, она обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, апрель, май, июнь, август и октябрь 2021 года в сумме 3985 руб. 50 коп. В обоснование иска она указала, что работодатель неправильно исчисляет ее заработную плату, поскольку включает доплаты за выполнение ею дополнительных видов работ в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, по сути, становятся доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года в иске отказано.
"По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Е.Н. Харюшевой"1.1. Конституционность приведенных законоположений оспаривает гражданка Е.Н. Харюшева, которая работает учителем начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении. Полагая, что заработная плата выплачивается ей не в полном размере, она обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за январь, апрель, май, июнь, август и октябрь 2021 года в сумме 3985 руб. 50 коп. В обоснование иска она указала, что работодатель неправильно исчисляет ее заработную плату, поскольку включает доплаты за выполнение ею дополнительных видов работ в заработную плату, не превышающую минимального размера оплаты труда, и данные выплаты, по сути, становятся доплатой до минимального размера оплаты труда и не компенсируют трудозатраты на выполнение дополнительной работы. Решением Виноградовского районного суда Архангельской области от 2 февраля 2022 года в иске отказано.