Мрот Астрахань
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот Астрахань (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2005 N 25-В04-4
Жалоба на отказ Военного комиссара Астраханской области произвести перерасчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворена правомерно, поскольку на момент подачи жалобы законодательство предусматривало применение индексации к выплатам по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основе роста минимального размера оплаты труда.Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Оснований для отмены этого решения в части исключения из резолютивной части решения суда указание об увеличении суммы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке у президиума Астраханского областного суда не имелось, поскольку действовавшее на момент вынесения решения законодательство предусматривало применение индексации к выплатам по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основе роста минимального размера оплаты труда.
Жалоба на отказ Военного комиссара Астраханской области произвести перерасчет сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, удовлетворена правомерно, поскольку на момент подачи жалобы законодательство предусматривало применение индексации к выплатам по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основе роста минимального размера оплаты труда.Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нормы материального права судом первой инстанции были применены правильно. Оснований для отмены этого решения в части исключения из резолютивной части решения суда указание об увеличении суммы возмещения вреда пропорционально повышению минимального размера оплаты труда в централизованном порядке у президиума Астраханского областного суда не имелось, поскольку действовавшее на момент вынесения решения законодательство предусматривало применение индексации к выплатам по возмещению вреда, причиненного здоровью граждан при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на основе роста минимального размера оплаты труда.
Определение Верховного Суда РФ от 06.03.2002 N 25-Д02-3
Приговор по уголовному делу о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, оставлен без изменения, так как осужденный впервые совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризовался с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.осужден по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей.
Приговор по уголовному делу о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем, оставлен без изменения, так как осужденный впервые совершил преступление, которое отнесено законом к преступлениям средней тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризовался с положительной стороны, имеет на иждивении малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, по делу не установлено.осужден по ст. 175 ч. 2 п. "б" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 25 минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам: Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и единоличный исполнительный орган ООО.
Можно ли взыскать с директора ООО убытки за увеличение своей зарплаты, премии или зарплаты за совмещение должностей, если нет соответствующего решения компетентного органа управления общества, согласования с его участниками или нарушены условия этих выплат
(КонсультантПлюс, 2025)Судебные инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также анализа периода фактического исполнения Кондрашовым О.А. полномочий генерального директора Общества, правомерно убытки, причиненные Обществу в результате необоснованной выплаты заработной платы, определены исходя из разницы между выплаченной заработной платой (25000 руб.) и МРОТ (действовавшим в Астраханской области в 2018 - 2023 года), за период с 01.11.2018 по 27.10.2023 в размере 703630 руб. 87 коп..."
Можно ли взыскать с директора ООО убытки за увеличение своей зарплаты, премии или зарплаты за совмещение должностей, если нет соответствующего решения компетентного органа управления общества, согласования с его участниками или нарушены условия этих выплат
(КонсультантПлюс, 2025)Судебные инстанции, с учетом пропуска срока исковой давности по части требований, а также анализа периода фактического исполнения Кондрашовым О.А. полномочий генерального директора Общества, правомерно убытки, причиненные Обществу в результате необоснованной выплаты заработной платы, определены исходя из разницы между выплаченной заработной платой (25000 руб.) и МРОТ (действовавшим в Астраханской области в 2018 - 2023 года), за период с 01.11.2018 по 27.10.2023 в размере 703630 руб. 87 коп..."
Статья: Конституционный Суд РФ: как правильно сравнивать зарплату с МРОТ
(Курбангалеева О.А.)
("Советник в сфере образования", 2024, N 10)Учитель начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении г. Астрахани обратилась в Конституционный Суд РФ. Поводом для обращения стал спор с работодателем о правильной трактовке положений ст. 133 ТК РФ.
(Курбангалеева О.А.)
("Советник в сфере образования", 2024, N 10)Учитель начальных классов в муниципальном бюджетном образовательном учреждении г. Астрахани обратилась в Конституционный Суд РФ. Поводом для обращения стал спор с работодателем о правильной трактовке положений ст. 133 ТК РФ.
Нормативные акты
"Обобщение судебной практики по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы"
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основанная на нормах ч. 3 ст. 5 названного Закона в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 25-В07-24 <*> при рассмотрении надзорной жалобы К. на Постановление президиума Астраханского областного суда от 31 октября 2006 г. по делу по иску К. к министерству социального развития и труда Астраханской области, управлению социального развития Советского района г. Астрахани, управлению Федеральной государственной службы занятости по Астраханской области, управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности. В определении обращено внимание на то обстоятельство, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации.
(утв. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ)Правовая позиция Верховного Суда РФ по вопросу индексации ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров и ежегодной компенсации за вред здоровью, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", основанная на нормах ч. 3 ст. 5 названного Закона в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ, сформулирована в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 января 2008 г. N 25-В07-24 <*> при рассмотрении надзорной жалобы К. на Постановление президиума Астраханского областного суда от 31 октября 2006 г. по делу по иску К. к министерству социального развития и труда Астраханской области, управлению социального развития Советского района г. Астрахани, управлению Федеральной государственной службы занятости по Астраханской области, управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, ежегодной компенсации за вред здоровью и взыскании задолженности. В определении обращено внимание на то обстоятельство, что порядок индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров, а также ежегодной компенсации за вред здоровью может быть различен. Так, ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью индексируются в соответствии с увеличением минимального размера оплаты труда, а впоследствии с увеличением прожиточного минимума, либо исходя из роста индексов инфляции, а ежемесячная денежная компенсация на приобретение продовольственных товаров и ежегодная компенсация за вред здоровью, на основании вышеизложенного, индексируются путем повышения фиксированного размера, исходя из базовой суммы, установленной в соответствующих постановлениях Правительства Российской Федерации.
Статья: О проблемах совершенствования уголовного законодательства в сфере борьбы с легализацией (отмыванием) средств, полученных от незаконного оборота наркотиков, и дополнительных путях подрыва экономических основ организованной наркопреступности
(Селищева Е.Г.)
("Наркоконтроль", 2011, N 2)Вместе с тем в Брянской и Астраханской областях малозначительным деянием признавалось совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом на сумму менее 500 руб., а в 16 субъектах Российской Федерации указанная сумма не должна была быть менее 1 минимального размера оплаты труда (1100 руб.). В Воронежской же и Липецкой областях минимальная сумма отмывания признавалась в размере 200 - 250 тыс. руб.
(Селищева Е.Г.)
("Наркоконтроль", 2011, N 2)Вместе с тем в Брянской и Астраханской областях малозначительным деянием признавалось совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом на сумму менее 500 руб., а в 16 субъектах Российской Федерации указанная сумма не должна была быть менее 1 минимального размера оплаты труда (1100 руб.). В Воронежской же и Липецкой областях минимальная сумма отмывания признавалась в размере 200 - 250 тыс. руб.
Статья: Статутные убытки в праве интеллектуальной собственности РФ: эволюция и актуальные проблемы
(Старженецкий В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 10)В качестве иллюстрации можно привести дело, рассмотренное Северодвинским городским судом Архангельской области N 2-130-02 (решение от 17.01.2002). Общественная организация - Российское авторское общество в интересах правообладателей обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры "Центр культуры и общественных мероприятий" о взыскании компенсации в сумме 1600 МРОТ (по 100 МРОТ за каждое использованное произведение) за незаконное использование произведений на концерте, который был организован в помещении ответчика. Установив нарушение авторских прав, суд при расчете компенсации специально отметил, что данные выплаты носят компенсационный характер. Суд учел размер минимальных ставок авторского вознаграждения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", размер дохода, полученного ответчиком от проведения концерта, продолжительность концерта и снизил сумму компенсации, взыскав по 10 МРОТ за каждое произведение, т.е. минимальный размер компенсации.
(Старженецкий В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2015, N 10)В качестве иллюстрации можно привести дело, рассмотренное Северодвинским городским судом Архангельской области N 2-130-02 (решение от 17.01.2002). Общественная организация - Российское авторское общество в интересах правообладателей обратилась в суд с иском к муниципальному учреждению культуры "Центр культуры и общественных мероприятий" о взыскании компенсации в сумме 1600 МРОТ (по 100 МРОТ за каждое использованное произведение) за незаконное использование произведений на концерте, который был организован в помещении ответчика. Установив нарушение авторских прав, суд при расчете компенсации специально отметил, что данные выплаты носят компенсационный характер. Суд учел размер минимальных ставок авторского вознаграждения, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.03.1994 N 218 "О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства", размер дохода, полученного ответчиком от проведения концерта, продолжительность концерта и снизил сумму компенсации, взыскав по 10 МРОТ за каждое произведение, т.е. минимальный размер компенсации.
Статья: Региональный минимум как зарплатный ориентир
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2018, N 2)В тех регионах, где минимальная зарплата по субъекту РФ не установлена (к примеру, Самарская, Тверская, Вологодская области) либо установлена в размере ниже федерального МРОТ (Астраханская область), нужно при начислении зарплаты сотрудникам в 2018 г. ориентироваться на цифру 9 489 руб. <22>.
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2018, N 2)В тех регионах, где минимальная зарплата по субъекту РФ не установлена (к примеру, Самарская, Тверская, Вологодская области) либо установлена в размере ниже федерального МРОТ (Астраханская область), нужно при начислении зарплаты сотрудникам в 2018 г. ориентироваться на цифру 9 489 руб. <22>.
Статья: О системах оплаты труда работников учреждений, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов
(Куликов А.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 4)Повышение заработной платы работникам региональных и муниципальных бюджетных учреждений произошло за счет увеличения стимулирующих выплат в 10 регионах России: Костромской обл., Рязанской обл., Кабардино-Балкарской Республике, Чеченской Республике, Астраханской обл., Республике Алтай, Иркутской обл., Новосибирской обл., Камчатском крае, Чукотском а. о.
(Куликов А.)
("Кадровик. Трудовое право для кадровика", 2008, N 4)Повышение заработной платы работникам региональных и муниципальных бюджетных учреждений произошло за счет увеличения стимулирующих выплат в 10 регионах России: Костромской обл., Рязанской обл., Кабардино-Балкарской Республике, Чеченской Республике, Астраханской обл., Республике Алтай, Иркутской обл., Новосибирской обл., Камчатском крае, Чукотском а. о.
Вопрос: Подлежит ли индексации зарплата (оклады) работников коммерческих организаций Астраханской области с июня 2022 г.?
(Подборки и консультации Горячей линии, 2022)Ответ: С июня 2022 г. минимальная зарплата сотрудников, которые отработали месячную норму рабочего времени, в Астраханской области должна составлять не менее 15 279 руб.
(Подборки и консультации Горячей линии, 2022)Ответ: С июня 2022 г. минимальная зарплата сотрудников, которые отработали месячную норму рабочего времени, в Астраханской области должна составлять не менее 15 279 руб.
Вопрос: Можно ли сотрудникам, которые не работали весь месяц во время карантина, выплатить только оклад, если он менее МРОТ, а также тем сотрудникам, которые отработали месяц частично, уменьшить размер премии в соответствии с отработанным временем при условии, что данная сумма будет ниже МРОТ в разрезе: оклад плюс премия?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: В Астраханской области был введен карантин с 27.03.2020 до 12.05.2020. Наша организация получила разрешение на работу в данный период, а также сотрудникам были выданы пропуска, разрешающие проезд до работы и обратно. Система оплаты труда в организации окладная. Оклад менее МРОТ, но в трудовых договорах прописывается ежемесячная премия в процентном отношении к окладу. Некоторые сотрудники не выходили в течение всего месяца (апрель 2020 г.), некоторые отработали не весь месяц полностью. Можно ли сотрудникам, которые не работали весь месяц, выплатить только оклад, если он менее МРОТ, а также тем сотрудникам, которые отработали месяц частично, уменьшить размер премии в соответствии с отработанным временем при условии, что данная сумма будет ниже МРОТ в разрезе: оклад + премия? И если это возможно сделать, то какими документами это нужно закрепить организации, учитывая то, что карантин был введен с конца марта 2020 года, а разъяснения по поводу возможности уменьшения оплаты труда при не полностью отработанном рабочем времени Минтруд дал только в конце апреля 2020 г.? Каким образом можно отразить не полностью отработанное сотрудниками время при расчете оплаты труда в апреле 2020 г.?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2020)Вопрос: В Астраханской области был введен карантин с 27.03.2020 до 12.05.2020. Наша организация получила разрешение на работу в данный период, а также сотрудникам были выданы пропуска, разрешающие проезд до работы и обратно. Система оплаты труда в организации окладная. Оклад менее МРОТ, но в трудовых договорах прописывается ежемесячная премия в процентном отношении к окладу. Некоторые сотрудники не выходили в течение всего месяца (апрель 2020 г.), некоторые отработали не весь месяц полностью. Можно ли сотрудникам, которые не работали весь месяц, выплатить только оклад, если он менее МРОТ, а также тем сотрудникам, которые отработали месяц частично, уменьшить размер премии в соответствии с отработанным временем при условии, что данная сумма будет ниже МРОТ в разрезе: оклад + премия? И если это возможно сделать, то какими документами это нужно закрепить организации, учитывая то, что карантин был введен с конца марта 2020 года, а разъяснения по поводу возможности уменьшения оплаты труда при не полностью отработанном рабочем времени Минтруд дал только в конце апреля 2020 г.? Каким образом можно отразить не полностью отработанное сотрудниками время при расчете оплаты труда в апреле 2020 г.?
Статья: Правовое регулирование охраны и использования объектов животного мира, занесенных в Красные книги
(Краев Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)С другой стороны, в региональных таксах по некоторым видам, занесенным в Красную книгу РФ, существенно изменены в сторону увеличения расценки федеральных такс. Так, по федеральным таксам расценка за русскую выхухоль установлена в размере 15 МРОТ, а в Нижегородской - 25, Республике Башкортостан - 50 и т.д. Близкая ситуация и по видам, которые на большей территории России являются массовыми объектами охоты, а в отдельных областях, на границе ареала распространения, они редки и поэтому занесены в региональные Красные книги. Таксы по этим видам, отнесенным к объектам охоты, утверждены Приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. N 339. По этим таксам расценка для исчисления размера ущерба за лося, медведя - 50, за косулю - 30 МРОТ <*>. В Астраханской области такса за лося - 75, за косулю - 45, в Пензенской области за бурого медведя - 100 МРОТ и т.д. Эти повышенные региональные расценки вряд ли правомерны и могут быть успешно обжалованы нарушителями при рассмотрении предъявленных им исков в судах.
(Краев Н.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2003)С другой стороны, в региональных таксах по некоторым видам, занесенным в Красную книгу РФ, существенно изменены в сторону увеличения расценки федеральных такс. Так, по федеральным таксам расценка за русскую выхухоль установлена в размере 15 МРОТ, а в Нижегородской - 25, Республике Башкортостан - 50 и т.д. Близкая ситуация и по видам, которые на большей территории России являются массовыми объектами охоты, а в отдельных областях, на границе ареала распространения, они редки и поэтому занесены в региональные Красные книги. Таксы по этим видам, отнесенным к объектам охоты, утверждены Приказом Минсельхозпрода России от 25 мая 1999 г. N 339. По этим таксам расценка для исчисления размера ущерба за лося, медведя - 50, за косулю - 30 МРОТ <*>. В Астраханской области такса за лося - 75, за косулю - 45, в Пензенской области за бурого медведя - 100 МРОТ и т.д. Эти повышенные региональные расценки вряд ли правомерны и могут быть успешно обжалованы нарушителями при рассмотрении предъявленных им исков в судах.
"Сложные вопросы приема на работу и увольнения"
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
(Шестакова Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2016)Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статья: Какую ставку налога при УСНО применять в 2010 году
(Бугаева Н.Г.)
("Главная книга", 2010, N 8)<4> Статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред. от 24.07.2009).
(Бугаева Н.Г.)
("Главная книга", 2010, N 8)<4> Статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (ред. от 24.07.2009).