Мрот хмао
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот хмао (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2004 N 69-В04-4
Дело по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.Решением Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года на Урайское райуправление филиала ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" и Уватское торгово-закупочное производственное предприятие "Райпотребсоюз" возложена обязанность выплачивать в пользу Б. в счет возмещения вреда по 1582 руб. 32 коп. с каждого и в дальнейшем увеличивать суммы возмещения вреда пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Дело по иску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как состоявшиеся по делу судебные постановления вынесены с существенным нарушением норм материального права.Решением Урайского городского суда Тюменской области от 9 июня 1998 года на Урайское райуправление филиала ОАО "Речное пароходство Нефтегаза" и Уватское торгово-закупочное производственное предприятие "Райпотребсоюз" возложена обязанность выплачивать в пользу Б. в счет возмещения вреда по 1582 руб. 32 коп. с каждого и в дальнейшем увеличивать суммы возмещения вреда пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда (МРОТ).
Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2005 по делу N 69-д04-13
Производство по уголовному делу о незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов прекращено за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 200 МРОТ, то есть 20000 рублей.
Производство по уголовному делу о незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов прекращено за отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления.по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев со штрафом 200 МРОТ, то есть 20000 рублей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Споры по отпускным
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 8)Другой работник насчитал компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 368 442 рублей. Судом первой инстанции взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 750 руб. 38 коп. Почему такая большая разница между заявленным размером компенсации за неиспользованный отпуск и присужденной компенсацией? Работник работал без оформления трудовых отношений. Соответственно, возникли сложности с определением размера его заработной платы, из которого должна рассчитываться компенсация за неиспользованный отпуск. Данных о согласовании между работником и индивидуальным предпринимателем конкретного размера заработной платы в материалах дела не имелось. Для расчета работнику компенсации за неиспользованный отпуск и в подтверждение размера его заработной платы индивидуальный предприниматель представила суду трудовой договор, заключенный ею с другим работником по такой же специальности. В расчете выплат, положенных истцу, использовался должностной оклад, указанный в трудовом договоре с упомянутым работником Ответчика. При этом в деле имелись и данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") составила 48 356 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере заработной платы работника при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физических лиц сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Ошибка суда первой и апелляционной инстанции в том, что они не дали оценку второму доказательству - данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") и не обосновали, почему доказательству, представленному ответчиком (трудовой договор с другим работником), отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом (Определение ВС РФ от 20 января 2020 г. N 69-КГ19-17).
(Родионова Д.)
("Трудовое право", 2020, N 8)Другой работник насчитал компенсацию за неиспользованный отпуск за отработанный период с 1 мая 2014 г. по 1 октября 2017 г. в размере 368 442 рублей. Судом первой инстанции взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 750 руб. 38 коп. Почему такая большая разница между заявленным размером компенсации за неиспользованный отпуск и присужденной компенсацией? Работник работал без оформления трудовых отношений. Соответственно, возникли сложности с определением размера его заработной платы, из которого должна рассчитываться компенсация за неиспользованный отпуск. Данных о согласовании между работником и индивидуальным предпринимателем конкретного размера заработной платы в материалах дела не имелось. Для расчета работнику компенсации за неиспользованный отпуск и в подтверждение размера его заработной платы индивидуальный предприниматель представила суду трудовой договор, заключенный ею с другим работником по такой же специальности. В расчете выплат, положенных истцу, использовался должностной оклад, указанный в трудовом договоре с упомянутым работником Ответчика. При этом в деле имелись и данные Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу, согласно которым средняя начисленная заработная плата работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") составила 48 356 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере заработной платы работника при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск, налога на доходы физических лиц сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, размер заработной платы работника, из которого в том числе подлежит исчислению компенсация за неиспользованный отпуск, в случае, если трудовые отношения не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, при отсутствии которых суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Ошибка суда первой и апелляционной инстанции в том, что они не дали оценку второму доказательству - данным Управления Федеральной службы государственной статистики по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу о средней начисленной заработной плате работников организаций (всех форм собственности) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре за октябрь 2015 г. по профессиональной группе "водители легковых автомобилей, такси и фургонов" (включая профессию "водитель автомобиля") и не обосновали, почему доказательству, представленному ответчиком (трудовой договор с другим работником), отдано предпочтение доказательствам, представленным истцом (Определение ВС РФ от 20 января 2020 г. N 69-КГ19-17).
Статья: Обязано ли госучреждение индексировать заработную плату?
(Галина Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2022, N 1)Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании индексации заработной платы за 2019 год, суд первой инстанции руководствовался ст. 134 ТК РФ, Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 N 475-п "Об увеличении фондов оплаты труда государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", ст. 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2004 N 77-оз "Об оплате труда работников государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иных организаций и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций" и исходил из того, что принятие решения об увеличении фондов оплаты труда государственных учреждений отнесено к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 475-п истец имел право на повышение фонда оплаты его труда в 2019 году не менее чем на 4%. Между тем ответчик увеличение фонда оплаты труда истца не произвел. Руководство учреждения, реализуя свое право по формированию фонда оплаты труда, осуществило выборочное повышение путем выплат единовременных премий к праздничным дням, компенсационных доплат до МРОТ низкооплачиваемым работникам и единовременных выплат медперсоналу.
(Галина Е.)
("Ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учреждений", 2022, N 1)Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о взыскании индексации заработной платы за 2019 год, суд первой инстанции руководствовался ст. 134 ТК РФ, Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.12.2018 N 475-п "Об увеличении фондов оплаты труда государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", ст. 5 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.12.2004 N 77-оз "Об оплате труда работников государственных учреждений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, иных организаций и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов организаций" и исходил из того, что принятие решения об увеличении фондов оплаты труда государственных учреждений отнесено к полномочиям Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В соответствии с Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 475-п истец имел право на повышение фонда оплаты его труда в 2019 году не менее чем на 4%. Между тем ответчик увеличение фонда оплаты труда истца не произвел. Руководство учреждения, реализуя свое право по формированию фонда оплаты труда, осуществило выборочное повышение путем выплат единовременных премий к праздничным дням, компенсационных доплат до МРОТ низкооплачиваемым работникам и единовременных выплат медперсоналу.
Нормативные акты
Справочная информация: "Размеры минимальной заработной платы в субъектах Российской Федерации"
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
(Материал подготовлен специалистами КонсультантПлюс)Ханты-Мансийский автономный округ - Югра
Письмо Госналогслужбы РФ от 20.11.1997 N СШ-6-08/812
"Об обзоре работы налоговых органов по контролю за полнотой поступления государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами"- были допущены нарушения при применении ставок госпошлины в соответствии с новой редакцией Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31 декабря 1995 года. Например, при расчете госпошлины по искам неимущественного характера неправильно применяется минимальный размер оплаты труда в таких судах, как арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, арбитражном суде Республики Коми и др.;
"Об обзоре работы налоговых органов по контролю за полнотой поступления государственной пошлины в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами"- были допущены нарушения при применении ставок госпошлины в соответствии с новой редакцией Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 31 декабря 1995 года. Например, при расчете госпошлины по искам неимущественного характера неправильно применяется минимальный размер оплаты труда в таких судах, как арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, арбитражном суде Республики Коми и др.;