Мрот новосибирская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот новосибирская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 67-АПГ18-5
Об оставлении без изменения решения Новосибирского областного суда от 28.04.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Порядка выплаты компенсации за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена педагогическим работникам, участвующим в проведении единого государственного экзамена, за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Новосибирской области, выделяемых на проведение единого государственного экзамена, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 N 181-п.прокурор Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Порядка выплаты компенсации за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена педагогическим работникам, участвующим в проведении единого государственного экзамена, за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Новосибирской области, выделяемых на проведение единого государственного экзамена, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 11 мая 2017 года N 181-п, ссылаясь на то, что пункт 4 Порядка в части установления срока выплаты компенсации, не соответствует положениям части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзаца седьмого статьи 2, части 1 статьи 129, части 6 статьи 136, части 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает право педагогических работников на своевременную оплату труда; также имеет место неопределенность и коррупциогенность данной нормы; пункты 5 - 8 Порядка не соответствуют требованиям абзаца седьмого статьи 2, части 2 статьи 165, части 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой они не предусматривают гарантию по выплате такой компенсации в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
Об оставлении без изменения решения Новосибирского областного суда от 28.04.2018, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Порядка выплаты компенсации за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена педагогическим работникам, участвующим в проведении единого государственного экзамена, за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Новосибирской области, выделяемых на проведение единого государственного экзамена, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 11.05.2017 N 181-п.прокурор Новосибирской области обратился в Новосибирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 4, 5, 6, 7, 8 Порядка выплаты компенсации за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена педагогическим работникам, участвующим в проведении единого государственного экзамена, за счет бюджетных ассигнований областного бюджета Новосибирской области, выделяемых на проведение единого государственного экзамена, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 11 мая 2017 года N 181-п, ссылаясь на то, что пункт 4 Порядка в части установления срока выплаты компенсации, не соответствует положениям части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, абзаца седьмого статьи 2, части 1 статьи 129, части 6 статьи 136, части 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает право педагогических работников на своевременную оплату труда; также имеет место неопределенность и коррупциогенность данной нормы; пункты 5 - 8 Порядка не соответствуют требованиям абзаца седьмого статьи 2, части 2 статьи 165, части 2 статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации, в той мере, в какой они не предусматривают гарантию по выплате такой компенсации в размере не ниже минимального размера оплаты труда.
Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2001 N 67-Г01-05
В удовлетворении заявления о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Новосибирской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области" отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения нормативного акта не противоречат федеральному законодательству.Размер лицензионного сбора за розничную торговлю алкогольной продукцией с физических лиц специальным Федеральным законом установлен в 25 МРОТ за год.
В удовлетворении заявления о признании недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Новосибирской области "О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Новосибирской области" отказано правомерно, поскольку оспариваемые положения нормативного акта не противоречат федеральному законодательству.Размер лицензионного сбора за розничную торговлю алкогольной продукцией с физических лиц специальным Федеральным законом установлен в 25 МРОТ за год.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы по доплате за совмещение должностей
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 1)Пример 2. "Выполнение истцом дополнительной работы... не могло быть компенсировано выплатой премии, так как доплаты и надбавки компенсационного характера имеют иную правовую природу, кроме того, установленной в спорный период в организации локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством системой оплаты труда не предусматривалось доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования за выполнение дополнительной работы, а предполагалась ее отдельная (дополнительная) оплата" (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.07.2018 по делу N 33-6726/2018).
(Ливена С.В.)
("Кадровик-практик", 2024, N 1)Пример 2. "Выполнение истцом дополнительной работы... не могло быть компенсировано выплатой премии, так как доплаты и надбавки компенсационного характера имеют иную правовую природу, кроме того, установленной в спорный период в организации локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством системой оплаты труда не предусматривалось доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования за выполнение дополнительной работы, а предполагалась ее отдельная (дополнительная) оплата" (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 12.07.2018 по делу N 33-6726/2018).