Мрот пермь
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот пермь (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2024 N 44-КГ24-14-К7 (УИД 59RS0035-01-2021-003551-67)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О взыскании недоначисленной заработной платы.
Обстоятельства: Осужденный полагает, что полностью отработал норму рабочего времени, однако исправительное учреждение произвело оплату труда в размере ниже минимального размера оплаты труда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами оставлено без внимания, что осужденным к лишению свободы, привлеченным к общественно полезному труду в условиях полного рабочего дня или полной рабочей недели и не отработавшим полностью без уважительных причин определенную для них на месяц норму рабочего времени, доплата заработной платы до МРОТ не осуществляется.В обоснование исковых требований Фотеев В.Н. указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии N <...> ГУ ФСИН России по Пермскому краю, где привлекался к оплачиваемой работе. В марте 2022 года он полностью отработал норму рабочего времени, однако исправительное учреждение произвело оплату его труда за этот период в размере ниже минимального размера оплаты труда.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О взыскании недоначисленной заработной платы.
Обстоятельства: Осужденный полагает, что полностью отработал норму рабочего времени, однако исправительное учреждение произвело оплату труда в размере ниже минимального размера оплаты труда.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как судами оставлено без внимания, что осужденным к лишению свободы, привлеченным к общественно полезному труду в условиях полного рабочего дня или полной рабочей недели и не отработавшим полностью без уважительных причин определенную для них на месяц норму рабочего времени, доплата заработной платы до МРОТ не осуществляется.В обоснование исковых требований Фотеев В.Н. указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в Исправительной колонии N <...> ГУ ФСИН России по Пермскому краю, где привлекался к оплачиваемой работе. В марте 2022 года он полностью отработал норму рабочего времени, однако исправительное учреждение произвело оплату его труда за этот период в размере ниже минимального размера оплаты труда.
Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2006 N 44-о06-129
Заявленное требование об индексации взысканной суммы ежемесячного государственного пособия за время отстранения от должности и выплате компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска удовлетворено правомерно, так как решения судов о выплате из федерального бюджета соответствующих сумм фактически не исполнялись.23 сентября 2002 года следователем постановлением обязал администрацию института выплачивать К. ежемесячное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с 18 февраля 2002 года.
Заявленное требование об индексации взысканной суммы ежемесячного государственного пособия за время отстранения от должности и выплате компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска удовлетворено правомерно, так как решения судов о выплате из федерального бюджета соответствующих сумм фактически не исполнялись.23 сентября 2002 года следователем постановлением обязал администрацию института выплачивать К. ежемесячное пособие в размере 5 минимальных размеров оплаты труда с 18 февраля 2002 года.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как рассчитать и выплатить выходное пособие при ликвидации организации
(КонсультантПлюс, 2024)Но в то же время есть судебное решение, когда при рассмотрении вопроса о доплате до МРОТ выходного пособия работнику, уволенному по сокращению численности (штата), суд счел необходимым произвести такую доплату (см., например, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.02.2016 по делу N 33-1934-2016). Отметим, что размер выходного пособия как при увольнении в связи с ликвидацией организации, так и при увольнении в связи с сокращением численности (штата), определяется одинаково. Это следует из ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 318 ТК РФ.
(КонсультантПлюс, 2024)Но в то же время есть судебное решение, когда при рассмотрении вопроса о доплате до МРОТ выходного пособия работнику, уволенному по сокращению численности (штата), суд счел необходимым произвести такую доплату (см., например, Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.02.2016 по делу N 33-1934-2016). Отметим, что размер выходного пособия как при увольнении в связи с ликвидацией организации, так и при увольнении в связи с сокращением численности (штата), определяется одинаково. Это следует из ч. 1 ст. 178, ч. 3 ст. 292, ч. 3 ст. 296, ч. 1 ст. 318 ТК РФ.
Статья: Что сделать законодателю для совершенствования уголовно-процессуального закона (часть 2)
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)Вместе с тем полагаем, что на законодательном уровне может быть определен минимальный размер компенсации морального вреда, по аналогии с установленным федеральным законодательством минимальным размером оплаты труда. Необходимость установления минимального размера компенсации морального вреда подтверждается имеющейся неоднородной судебной практикой возмещения морального вреда <13>. Судебной практике известны случаи, когда за сутки незаконного содержания под стражей в пользу реабилитированного взыскивалось по 125 руб. <14>, 16 руб. <15>
(Багмет А.М., Османова Н.В.)
("Уголовное судопроизводство", 2020, N 3)Вместе с тем полагаем, что на законодательном уровне может быть определен минимальный размер компенсации морального вреда, по аналогии с установленным федеральным законодательством минимальным размером оплаты труда. Необходимость установления минимального размера компенсации морального вреда подтверждается имеющейся неоднородной судебной практикой возмещения морального вреда <13>. Судебной практике известны случаи, когда за сутки незаконного содержания под стражей в пользу реабилитированного взыскивалось по 125 руб. <14>, 16 руб. <15>
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 18.03.2004 N 150-О
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" в связи с жалобами ОАО "Пермский винно-водочный завод "УРАЛАЛКО" и ОАО "Пермалко"Между тем, как следует из представленных заявителями материалов, в деле ОАО "Пермалко" правоприменительные решения были основаны на части первой статьи 3 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", определяющей размер лицензионного сбора в 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, и части четвертой статьи 4 того же Федерального закона, в соответствии с которой при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте; в деле ОАО "Пермский винно-водочный завод "УРАЛАЛКО" были применены часть четвертая статьи 4 названного Федерального закона, а также часть первая его статьи 8, согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Именно эти положения в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя, и составляют предмет рассмотрения по данному делу.
"О прекращении производства по делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" в связи с жалобами ОАО "Пермский винно-водочный завод "УРАЛАЛКО" и ОАО "Пермалко"Между тем, как следует из представленных заявителями материалов, в деле ОАО "Пермалко" правоприменительные решения были основаны на части первой статьи 3 Федерального закона "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции", определяющей размер лицензионного сбора в 500 установленных законом минимальных размеров оплаты труда, и части четвертой статьи 4 того же Федерального закона, в соответствии с которой при осуществлении лицензионной деятельности на нескольких территориально обособленных объектах плательщик уплачивает сбор отдельно за право осуществления деятельности на каждом объекте; в деле ОАО "Пермский винно-водочный завод "УРАЛАЛКО" были применены часть четвертая статьи 4 названного Федерального закона, а также часть первая его статьи 8, согласно которой данный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Именно эти положения в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан и объединений граждан проверяет конституционность закона или отдельных его положений лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя, и составляют предмет рассмотрения по данному делу.