Мрот по Саратовской области 2020 год
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот по Саратовской области 2020 год (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2023 N 32-КГПР22-9-К1 (УИД 64RS0030-01-2021-000552-86)
Требование: Об обязании произвести перерасчет заработной платы, выплачивать заработную плату в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, заключить коллективный договор.
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что месячный оклад работников предприятия не соответствует минимальной месячной тарифной ставке, предусмотренной отраслевым тарифным соглашением.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы права, уклонился от разрешения спора, вынес дополнительное решение об оставлении части требований без рассмотрения, суды апелляционной и кассационной инстанций не выявили и не устранили нарушений норм права.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области и истцов о возложении на Ртищевский МУП "Теплотехник" обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, суд первой инстанции сослался на положения статей 130, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что действия по установлению работникам размера заработной платы относятся к исключительным полномочиям работодателя, в связи с чем размеры тарифных ставок (должностных окладов) не могут быть определены судом. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истцов в спорный период (с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г.) был выше минимального размера оплаты труда по Саратовской области, а истцы, заключая трудовые договоры с Ртищевским МУП "Теплотехник", были ознакомлены с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписали трудовые договоры, согласившись с содержащимися в них условиями. Доказательств, подтверждающих принуждение истцов к заключению трудовых договоров, не представлено.
Требование: Об обязании произвести перерасчет заработной платы, выплачивать заработную плату в соответствии с отраслевым тарифным соглашением, заключить коллективный договор.
Обстоятельства: В ходе прокурорской проверки установлено, что месячный оклад работников предприятия не соответствует минимальной месячной тарифной ставке, предусмотренной отраслевым тарифным соглашением.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы права, уклонился от разрешения спора, вынес дополнительное решение об оставлении части требований без рассмотрения, суды апелляционной и кассационной инстанций не выявили и не устранили нарушений норм права.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области и истцов о возложении на Ртищевский МУП "Теплотехник" обязанности выплачивать заработную плату в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, суд первой инстанции сослался на положения статей 130, 132, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что действия по установлению работникам размера заработной платы относятся к исключительным полномочиям работодателя, в связи с чем размеры тарифных ставок (должностных окладов) не могут быть определены судом. Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что размер заработной платы истцов в спорный период (с 1 мая 2020 г. по 30 апреля 2021 г.) был выше минимального размера оплаты труда по Саратовской области, а истцы, заключая трудовые договоры с Ртищевским МУП "Теплотехник", были ознакомлены с условиями труда и размером заработной платы, добровольно подписали трудовые договоры, согласившись с содержащимися в них условиями. Доказательств, подтверждающих принуждение истцов к заключению трудовых договоров, не представлено.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2023 N 32-КГПР23-4-К1 (УИД 64RS0030-01-2021-001319-16)
Требование: О перерасчете заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в установленном размере.
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что было установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих предприятия не соответствует минимальной месячной тарифной ставке рабочих, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как формальный подход суда к разрешению спора, касающегося трудовых прав работников предприятия, привел к нарушению прав истцов на справедливую и компетентную судебную защиту, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не была обеспечена.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов 43 работников Ртищевского МУП "Теплотехник" о перерасчете заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, суд первой инстанции сослался на статьи 129, 132, 133, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что положения Отраслевого тарифного соглашения работодателем Ртищевским МУП "Теплотехник" не нарушены, заработная плата начислялась и выплачивалась работникам Ртищевского МУП "Теплотехник" в спорные периоды (Демичеву А.Ф., Тарасенкову Н.П. в период с августа 2020 г. по июль 2021 г., остальным истцам в период с января по март 2021 г.) в соответствии с условиями трудовых договоров, размер заработной платы истцов превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда в Саратовской области, а также средний размер заработной платы по отрасли.
Требование: О перерасчете заработной платы, обязании выплачивать заработную плату в установленном размере.
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что было установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих предприятия не соответствует минимальной месячной тарифной ставке рабочих, предусмотренной Отраслевым тарифным соглашением.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как формальный подход суда к разрешению спора, касающегося трудовых прав работников предприятия, привел к нарушению прав истцов на справедливую и компетентную судебную защиту, в результате чего надлежащая защита прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях не была обеспечена.Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области в защиту прав и законных интересов 43 работников Ртищевского МУП "Теплотехник" о перерасчете заработной платы в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением, суд первой инстанции сослался на статьи 129, 132, 133, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что положения Отраслевого тарифного соглашения работодателем Ртищевским МУП "Теплотехник" не нарушены, заработная плата начислялась и выплачивалась работникам Ртищевского МУП "Теплотехник" в спорные периоды (Демичеву А.Ф., Тарасенкову Н.П. в период с августа 2020 г. по июль 2021 г., остальным истцам в период с января по март 2021 г.) в соответствии с условиями трудовых договоров, размер заработной платы истцов превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда в Саратовской области, а также средний размер заработной платы по отрасли.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Он такой один, или Вновь о закупке у единственного поставщика
(Беляева О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 10)Комментарий к решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6788/2020.
(Беляева О.)
("Прогосзаказ.рф", 2021, N 10)Комментарий к решению Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-6788/2020.