Мрот Ставропольский край
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот Ставропольский край (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 N 2238-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Дианы Эдуардовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, заявительница является вдовой умершего 26 августа 2006 года Ю.Н. Михайлова, который с 27 января 1992 года до выхода в отставку 21 апреля 2006 года занимал должность федерального судьи. Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае отказало заявительнице в назначении их сыну И.Ю. Михайлову, 2001 года рождения, находившемуся на иждивении отца, ежемесячного возмещения в размере половины дохода умершего кормильца, а суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа, не приняв во внимание приведенные ею аргументы о том, что в связи с исключением заработной платы судей из базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации пенсия по случаю потери кормильца И.Ю. Михайлову была установлена в минимальном размере, безотносительно к заработной плате умершего кормильца и стажу его работы в должности судьи (решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2011 года); определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2011 года надзорная жалоба Д.Э. Михайловой возвращена без рассмотрения по существу.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Михайловой Дианы Эдуардовны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетнего сына пунктом 7 статьи 20 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, заявительница является вдовой умершего 26 августа 2006 года Ю.Н. Михайлова, который с 27 января 1992 года до выхода в отставку 21 апреля 2006 года занимал должность федерального судьи. Управление Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Ставропольском крае отказало заявительнице в назначении их сыну И.Ю. Михайлову, 2001 года рождения, находившемуся на иждивении отца, ежемесячного возмещения в размере половины дохода умершего кормильца, а суды общей юрисдикции подтвердили правильность такого отказа, не приняв во внимание приведенные ею аргументы о том, что в связи с исключением заработной платы судей из базы для начисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации пенсия по случаю потери кормильца И.Ю. Михайлову была установлена в минимальном размере, безотносительно к заработной плате умершего кормильца и стажу его работы в должности судьи (решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 21 января 2011 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 1 марта 2011 года); определением судьи Ставропольского краевого суда от 20 апреля 2011 года надзорная жалоба Д.Э. Михайловой возвращена без рассмотрения по существу.
Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.05.2018 N 19-КГ18-4
Требование: О признании незаконными действий пристава, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении в специальном праве в виде управления транспортными средствами, отмене постановления.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое постановление лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, что приведет к невозможности выплачивать алименты.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как ограничение специального права не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и приведет к нарушению конституционного права истца на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.решением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 15 мая 2007 года с Дегтева С.Н. в пользу Дегтевой Л.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка <...>, <...> года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере одного минимального размера оплаты труда - 1100 руб. с индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 4 мая 2007 года и до совершеннолетия ребенка.
Требование: О признании незаконными действий пристава, выразившихся в вынесении постановления о временном ограничении в специальном праве в виде управления транспортными средствами, отмене постановления.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемое постановление лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность, что приведет к невозможности выплачивать алименты.
Решение: Требование удовлетворено в части, так как ограничение специального права не соответствует требованиям ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ и приведет к нарушению конституционного права истца на труд, сделает невозможным дальнейшее исполнение им трудовых и гражданско-правовых обязанностей и в конечном итоге приведет к нарушению прав и интересов обеих сторон исполнительного производства.решением мирового судьи судебного участка N 1 Благодарненского района Ставропольского края от 15 мая 2007 года с Дегтева С.Н. в пользу Дегтевой Л.В. на содержание несовершеннолетнего ребенка <...>, <...> года рождения, взысканы алименты в твердой денежной сумме в размере одного минимального размера оплаты труда - 1100 руб. с индексацией пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 4 мая 2007 года и до совершеннолетия ребенка.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.1996 N 9-П
"По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы"
(Извлечение)Закон города Москвы от 14 сентября 1994 года "О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально - бытовыми условиями граждан, прибывающих в г. Москву на жительство" в статье 2 устанавливает, что граждане Российской Федерации, прибывающие на жительство в город Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, уплачивают сбор в 500-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. В связи с принятием этого Закона Правительство Москвы Постановлением от 11 октября 1994 г. N 922 утвердило Порядок рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами г. Москвы и Московской области, прибывающих на жительство в г. Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности. Согласно его пункту 1 прописке (регистрации) в городе Москве подлежат только граждане, уплатившие установленный названным Законом сбор.
"По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронежа, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы"
(Извлечение)Закон города Москвы от 14 сентября 1994 года "О сборе на компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально - бытовыми условиями граждан, прибывающих в г. Москву на жительство" в статье 2 устанавливает, что граждане Российской Федерации, прибывающие на жительство в город Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности, уплачивают сбор в 500-кратном размере минимальной месячной оплаты труда. В связи с принятием этого Закона Правительство Москвы Постановлением от 11 октября 1994 г. N 922 утвердило Порядок рассмотрения вопросов прописки (регистрации) граждан, проживающих за пределами г. Москвы и Московской области, прибывающих на жительство в г. Москву на жилую площадь, принадлежащую им на праве собственности. Согласно его пункту 1 прописке (регистрации) в городе Москве подлежат только граждане, уплатившие установленный названным Законом сбор.
Вопрос: В организации, занимающейся выставочной деятельностью (г. Пятигорск), какой размер зарплаты должен быть установлен для работников, исходя из Распоряжения Правительства Ставропольского края N 50-рп от 09.02.2022 и Постановления Правительства СК от 16.12.2022 N 766?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)Вопрос: В организации, занимающейся выставочной деятельностью (г. Пятигорск), какой размер заработной платы должен быть установлен для работников, исходя из Распоряжения Правительства Ставропольского края N 50-рп от 09.02.2022 и Постановления Правительства СК от 16.12.2022 N 766? Какой размер оплаты труда должен быть у работников минимально?
("Сайт "Онлайнинспекция.РФ", 2023)Вопрос: В организации, занимающейся выставочной деятельностью (г. Пятигорск), какой размер заработной платы должен быть установлен для работников, исходя из Распоряжения Правительства Ставропольского края N 50-рп от 09.02.2022 и Постановления Правительства СК от 16.12.2022 N 766? Какой размер оплаты труда должен быть у работников минимально?
Статья: Право граждан на жилище и свободу передвижения
(Титов А.А.)
("Право и экономика", N 11, 1998)В ряде субъектов Российской Федерации были введены ограничительные меры финансового порядка - установлены местные сборы с иногородних граждан, прибывших на жительство в эти регионы. Например, был принят Закон города Москвы от 14 сентября 1994 года N 15-67 "О сборе за компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально - бытовыми условиями граждан, прибывших в г. Москву на жительство". Этим Законом установлен специальный сбор для иногородних граждан, прибывающих на постоянное жительство в г. Москву. Ставка сбора для иностранных граждан была установлена в 5000 размере минимальной месячной оплаты труда; для граждан Российской Федерации - в размере 10 процентов от указанной ставки сбора. В этой связи прописке (регистрации) в г. Москве подлежали только граждане, уплатившие сбор. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронеж, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы" <*> положения этого Закона, касающиеся установления указанного выше сбора с иногородних граждан, признаны неконституционными. Одновременно неконституционными были признаны и другие акты (или их отдельные положения) субъектов Российской Федерации.
(Титов А.А.)
("Право и экономика", N 11, 1998)В ряде субъектов Российской Федерации были введены ограничительные меры финансового порядка - установлены местные сборы с иногородних граждан, прибывших на жительство в эти регионы. Например, был принят Закон города Москвы от 14 сентября 1994 года N 15-67 "О сборе за компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально - бытовыми условиями граждан, прибывших в г. Москву на жительство". Этим Законом установлен специальный сбор для иногородних граждан, прибывающих на постоянное жительство в г. Москву. Ставка сбора для иностранных граждан была установлена в 5000 размере минимальной месячной оплаты труда; для граждан Российской Федерации - в размере 10 процентов от указанной ставки сбора. В этой связи прописке (регистрации) в г. Москве подлежали только граждане, уплатившие сбор. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 1996 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронеж, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы" <*> положения этого Закона, касающиеся установления указанного выше сбора с иногородних граждан, признаны неконституционными. Одновременно неконституционными были признаны и другие акты (или их отдельные положения) субъектов Российской Федерации.
Статья: Клевета и оскорбление: уголовная политика последних лет
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2007, N 12; 2008, NN 1, 2)Общее правило: распространение заведомо ложных сведений в печати - уголовно наказуемо. По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2002 г. М. был осужден по ч. 2 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 100 МРОТ - в сумме 45000 руб.
(Колоколов Н.А.)
("Мировой судья", 2007, N 12; 2008, NN 1, 2)Общее правило: распространение заведомо ложных сведений в печати - уголовно наказуемо. По приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 14 ноября 2002 г. М. был осужден по ч. 2 ст. 129 УК РФ к штрафу в размере 100 МРОТ - в сумме 45000 руб.
Статья: Влияние МРОТ на оплату труда
(Федорович В.)
("Практический бухгалтерский учет", 2014, N 2)При этом размер минимальной заработной платы в регионе РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Чуть меньше половины субъектов РФ не воспользовались предоставляемым правом и продолжают использовать федеральный МРОТ. Среди таковых - большинство дотационных регионов, в частности республики Чувашия, Адыгея, Тыва, Красноярский и Ставропольский края, Брянская, Кировская и Ярославская области, но есть и донор - Республика Татарстан.
(Федорович В.)
("Практический бухгалтерский учет", 2014, N 2)При этом размер минимальной заработной платы в регионе РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. Чуть меньше половины субъектов РФ не воспользовались предоставляемым правом и продолжают использовать федеральный МРОТ. Среди таковых - большинство дотационных регионов, в частности республики Чувашия, Адыгея, Тыва, Красноярский и Ставропольский края, Брянская, Кировская и Ярославская области, но есть и донор - Республика Татарстан.
Статья: Принципы административной ответственности за нарушение законодательства о трудовой миграции
(Рыжкова А.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2013, N 11)В Законе Ставропольского края "О мерах по пресечению незаконной миграции в Ставропольский край" от 24 июня 2002 г. N 27-КЗ, который был отменен 2 июня 2011 г. Губернатором Ставропольского края В.В. Гаевским, глава третья "Ответственность за нарушение миграционного законодательства" закрепляла в ст. 20 следующую ответственность: "Предоставление незаконным мигрантам льгот и преимуществ в жилищно-бытовом, трудовом, социальном обустройстве, если это нарушает законные права и интересы лиц, проживающих на территории Ставропольского края, влечет наложение на должностных лиц государственных и муниципальных органов и организаций административного штрафа в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда".
(Рыжкова А.Н.)
("Актуальные проблемы российского права", 2013, N 11)В Законе Ставропольского края "О мерах по пресечению незаконной миграции в Ставропольский край" от 24 июня 2002 г. N 27-КЗ, который был отменен 2 июня 2011 г. Губернатором Ставропольского края В.В. Гаевским, глава третья "Ответственность за нарушение миграционного законодательства" закрепляла в ст. 20 следующую ответственность: "Предоставление незаконным мигрантам льгот и преимуществ в жилищно-бытовом, трудовом, социальном обустройстве, если это нарушает законные права и интересы лиц, проживающих на территории Ставропольского края, влечет наложение на должностных лиц государственных и муниципальных органов и организаций административного штрафа в размере от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда".
Статья: Краткий экскурс в региональный МРОТ
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2013, N 23)Внимание! В тех регионах, где минимальная заработная плата по субъекту РФ не установлена (к примеру, Республики Чувашия, Адыгея, Тыва, Татарстан, Ставропольский край) либо установлена в размере ниже федерального МРОТ (Забайкальский край), нужно при выплате зарплат сотрудников ориентироваться на цифру 5205 руб.
(Суховская М.Г.)
("Главная книга", 2013, N 23)Внимание! В тех регионах, где минимальная заработная плата по субъекту РФ не установлена (к примеру, Республики Чувашия, Адыгея, Тыва, Татарстан, Ставропольский край) либо установлена в размере ниже федерального МРОТ (Забайкальский край), нужно при выплате зарплат сотрудников ориентироваться на цифру 5205 руб.
"Комментарий к жилищному законодательству Российской Федерации. Постатейный комментарий к основным законам: Закону РФ "Об основах федеральной жилищной политики"; Жилищному кодексу РСФСР; Закону РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"
(4-е издание, исправленное)
(Титов А.А.)
(под ред. В.Б. Исакова)
("Юрайт-Издат", 2003)В ряде субъектов РФ были введены ограничения для иногородних граждан, прибывших на жительство в эти регионы. Например, действовал Закон г. Москвы "О сборе за компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывших в г. Москву на жительство" от 14 сентября 1994 г. N 15-67. Этим Законом был установлен специальный сбор для иногородних граждан, прибывающих на постоянное жительство в г. Москву. Ставка сбора для иностранных граждан составляла 5000-кратный размер минимальной месячной оплаты труда; для граждан Российской Федерации - 10% от указанной ставки сбора (ст. 3). В этой связи прописке (регистрации) в г. Москве подлежали только граждане, уплатившие этот сбор. Постановлением Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронеж, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы" от 4 апреля 1996 г. N 9-П положения этого Закона, касающиеся установления указанного выше сбора с иногородних граждан, признаны неконституционными. Одновременно неконституционными были признаны и другие акты (или их отдельные положения) субъектов Российской Федерации.
(4-е издание, исправленное)
(Титов А.А.)
(под ред. В.Б. Исакова)
("Юрайт-Издат", 2003)В ряде субъектов РФ были введены ограничения для иногородних граждан, прибывших на жительство в эти регионы. Например, действовал Закон г. Москвы "О сборе за компенсацию затрат городского бюджета по развитию инфраструктуры города и обеспечению социально-бытовыми условиями граждан, прибывших в г. Москву на жительство" от 14 сентября 1994 г. N 15-67. Этим Законом был установлен специальный сбор для иногородних граждан, прибывающих на постоянное жительство в г. Москву. Ставка сбора для иностранных граждан составляла 5000-кратный размер минимальной месячной оплаты труда; для граждан Российской Федерации - 10% от указанной ставки сбора (ст. 3). В этой связи прописке (регистрации) в г. Москве подлежали только граждане, уплатившие этот сбор. Постановлением Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда нормативных актов города Москвы и Московской области, Ставропольского края, Воронежской области и города Воронеж, регламентирующих порядок регистрации граждан, прибывающих на постоянное жительство в названные регионы" от 4 апреля 1996 г. N 9-П положения этого Закона, касающиеся установления указанного выше сбора с иногородних граждан, признаны неконституционными. Одновременно неконституционными были признаны и другие акты (или их отдельные положения) субъектов Российской Федерации.
"Семейное право: актуальные проблемы теории и практики"
(Нечаева А.М.)
("Юрайт-Издат", 2007)взыскать с Евдокимова Николая Васильевича 5 сентября 1960 года рождения, уроженца с. Б-ое Энского района Ставропольского края в пользу Надольской Инессы Витальевны алименты на содержание сына Святослава 29 сентября 1993 года рождения в твердой денежной сумме в размере 5 МРОТ ежемесячно до изменения материального положения сторон начиная с 8 сентября 2003 г. до совершеннолетия ребенка.
(Нечаева А.М.)
("Юрайт-Издат", 2007)взыскать с Евдокимова Николая Васильевича 5 сентября 1960 года рождения, уроженца с. Б-ое Энского района Ставропольского края в пользу Надольской Инессы Витальевны алименты на содержание сына Святослава 29 сентября 1993 года рождения в твердой денежной сумме в размере 5 МРОТ ежемесячно до изменения материального положения сторон начиная с 8 сентября 2003 г. до совершеннолетия ребенка.
Вопрос: Недавно нашего директора вызвали в налоговую инспекцию по вопросу повышения заработной платы до прожиточного минимума. По итогам беседы руководитель отдал распоряжение повысить зарплату по предприятию, как того требуют налоговики. Но я не могу добиться от инспекторов внятного ответа, что же должно быть выше прожиточного минимума: средняя зарплата по компании или зарплата каждого работника?
("Учет. Налоги. Право", 2006, N 42)Ответ: Ирина, вы не одиноки в своей проблеме: развернутая налоговиками кампания по обелению зарплат набирает обороты. Но давайте сразу определимся, что, требуя повысить до прожиточного минимума официальную зарплату работников (не важно - среднюю или каждого в отдельности) со ссылкой на Трудовой кодекс, налоговики лукавят. Этот документ в ст. 2 обязывает платить заработную плату не ниже МРОТ (1100 руб.), а вовсе не ниже прожиточного минимума (в Ставропольском крае он равен 3234 руб.). В свою очередь, ст. 133 ТК РФ говорит, что МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума. Но ст. 421 уточняет, что "минималка" будет повышаться до прожиточного минимума поэтапно.
("Учет. Налоги. Право", 2006, N 42)Ответ: Ирина, вы не одиноки в своей проблеме: развернутая налоговиками кампания по обелению зарплат набирает обороты. Но давайте сразу определимся, что, требуя повысить до прожиточного минимума официальную зарплату работников (не важно - среднюю или каждого в отдельности) со ссылкой на Трудовой кодекс, налоговики лукавят. Этот документ в ст. 2 обязывает платить заработную плату не ниже МРОТ (1100 руб.), а вовсе не ниже прожиточного минимума (в Ставропольском крае он равен 3234 руб.). В свою очередь, ст. 133 ТК РФ говорит, что МРОТ не может быть ниже прожиточного минимума. Но ст. 421 уточняет, что "минималка" будет повышаться до прожиточного минимума поэтапно.