Мрот Владимирская область
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот Владимирская область (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Владимирского областного суда от 05.03.2024 по делу N 33-1028/2024 (УИД 33RS0018-01-2023-000903-88)
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании незаконными действий по начислению заработной платы, обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы, признании начисленной премии поощрением.
Обстоятельства: По мнению истца, в период отбывания наказания при сдельной системе оплаты труда и при различной норме выработки заработная плата ее была приблизительно одинаковой, однако за спорный период начисление заработной платы производилось с нарушением.
Решение: Отказано.Принимая во внимание, что Б. не выполнялись нормы выработки, что, по сути, ей не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах Б. обоснованно не производилась доплата заработной платы до МРОТ, указав, что размер начисленной заработной платы работника, не полностью отработавшего норму рабочего времени и не выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, может быть ниже МРОТ. Суд отверг доводы Б. о незначительном размере оплаты ее труда за период с января 2022 года по апрель 2023 года в сравнении с МРОТ и признал их несостоятельными, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 133 ТК РФ,ч. 3 ст. 105 УИК РФ. Доказательств выполнения норм труда за указанный период Б. не представлено, а зафиксированные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области показатели работы не оспаривались Б.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О признании незаконными действий по начислению заработной платы, обязании произвести перерасчет начисленной заработной платы, признании начисленной премии поощрением.
Обстоятельства: По мнению истца, в период отбывания наказания при сдельной системе оплаты труда и при различной норме выработки заработная плата ее была приблизительно одинаковой, однако за спорный период начисление заработной платы производилось с нарушением.
Решение: Отказано.Принимая во внимание, что Б. не выполнялись нормы выработки, что, по сути, ей не оспаривалось, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах Б. обоснованно не производилась доплата заработной платы до МРОТ, указав, что размер начисленной заработной платы работника, не полностью отработавшего норму рабочего времени и не выполнившего нормы труда в нормальных условиях труда, может быть ниже МРОТ. Суд отверг доводы Б. о незначительном размере оплаты ее труда за период с января 2022 года по апрель 2023 года в сравнении с МРОТ и признал их несостоятельными, поскольку они противоречат ч. 3 ст. 133 ТК РФ,ч. 3 ст. 105 УИК РФ. Доказательств выполнения норм труда за указанный период Б. не представлено, а зафиксированные ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области показатели работы не оспаривались Б.
Нормативные акты
Определение Конституционного Суда РФ от 09.04.2003 N 116-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1. В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело по жалобе ОАО "Вязниковская племптицефабрика" на постановление налоговой инспекции, которым это предприятие было подвергнуто административному штрафу в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без применения контрольно-кассовой машины. Поскольку исчисление штрафов производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (статья 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда"), сумма штрафа составила 30 тыс. руб.
"Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Арбитражного суда Владимирской области о проверке конституционности статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"1. В производстве Арбитражного суда Владимирской области находится дело по жалобе ОАО "Вязниковская племптицефабрика" на постановление налоговой инспекции, которым это предприятие было подвергнуто административному штрафу в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за реализацию продукции без применения контрольно-кассовой машины. Поскольку исчисление штрафов производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. (статья 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года "О минимальном размере оплаты труда"), сумма штрафа составила 30 тыс. руб.