Мрот январь 2018
Подборка наиболее важных документов по запросу Мрот январь 2018 (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, связанные с прекращением трудового договора: Работник взыскивает выходное пособие (Руководитель взыскивает компенсацию)
(КонсультантПлюс, 2024)Например, суд может прийти к такому выводу, когда выходное пособие выплачено в меньшем размере из-за неверного расчета (Работодатель выплачивал зарплату не в полном объеме) или исчисления пособия с учетом не подлежащего применению МРОТ
(КонсультантПлюс, 2024)Например, суд может прийти к такому выводу, когда выходное пособие выплачено в меньшем размере из-за неверного расчета (Работодатель выплачивал зарплату не в полном объеме) или исчисления пособия с учетом не подлежащего применению МРОТ
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04.03.2024 N 88-4122/2024 (УИД 78RS0008-01-2022-005186-14)
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату (задержку) заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Основанием увольнения истца согласно объяснениям представителя ответчика являлся прогул. Помимо этого, Однако, судом не дана оценка доводам истца о направлении им работодателю уведомления о приостановлении рабочей деятельности в связи с невыплатой заработной платы за предыдущий период.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что размер заработной платы истца был ниже минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге, поскольку такие доводы не подтверждаются материалами дела, размер установленного истцу должностного оклада был не ниже установленного в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, которые, в свою очередь, составляли в 2017 году - 16000 рублей, с 1 января 2018 года - 17000 рублей, с 1 января 2019 года - 18000 рублей, с 1 января 2020 года - 19000 рублей, с 1 мая 2021 года - 19190 рублей, с 1 октября 2021 года - 19650 рублей, с 1 января 2022 года - 21500 рублей. Представленными в материалы дела выписками по счету К., карточками счетов, платежными поручениями, расчетными ведомостями подтверждается факт отсутствия у работодателя задолженности перед К. по заработной плате за фактически отработанное истцом время.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату (задержку) заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О восстановлении на работе.
Обстоятельства: Основанием увольнения истца согласно объяснениям представителя ответчика являлся прогул. Помимо этого, Однако, судом не дана оценка доводам истца о направлении им работодателю уведомления о приостановлении рабочей деятельности в связи с невыплатой заработной платы за предыдущий период.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Суд апелляционной инстанции признал необоснованными доводы истца о том, что размер заработной платы истца был ниже минимального размера оплаты труда в Санкт-Петербурге, поскольку такие доводы не подтверждаются материалами дела, размер установленного истцу должностного оклада был не ниже установленного в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации и Региональными соглашениями о минимальной заработной плате в Санкт-Петербурге, которые, в свою очередь, составляли в 2017 году - 16000 рублей, с 1 января 2018 года - 17000 рублей, с 1 января 2019 года - 18000 рублей, с 1 января 2020 года - 19000 рублей, с 1 мая 2021 года - 19190 рублей, с 1 октября 2021 года - 19650 рублей, с 1 января 2022 года - 21500 рублей. Представленными в материалы дела выписками по счету К., карточками счетов, платежными поручениями, расчетными ведомостями подтверждается факт отсутствия у работодателя задолженности перед К. по заработной плате за фактически отработанное истцом время.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: К вопросу о соотношении МРОТ и величины прожиточного минимума
(Рогов И.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 2)Возвращаясь к вопросу соотношения МРОТ и величины прожиточного минимума, необходимо отметить две тенденции (традиционно позитивную и негативную), указывающие на так называемые конкретные меры эффективного правового регулирования общественных отношений в сфере труда <12>: 11 сентября 2017 г. на совещании с членами Правительства РФ Президентом России В.В. Путиным было предложено с 1 января 2018 г. повысить МРОТ с действующего размера 71% (от прожиточного минимума трудоспособного населения) до 85% и не позднее 1 января 2019 г. - уравнять МРОТ и прожиточный минимум. В тот же день на федеральном портале проектов нормативных правовых актов был размещен проект соответствующего федерального закона <13>. По итогам указанного совещания с членами Правительства 20 сентября 2017 г. был утвержден перечень поручений <14>. С 1 января 2018 г. МРОТ увеличился с 7 800 до 9 489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 г. - до 11 163 рублей, с 1 января 2019 г. - до 11 280 рублей, а с 1 января 2020 г. - до 12 130 рублей <15>. В свою очередь, негативной тенденцией можно назвать снижение величины прожиточного минимума: во II квартале 2019 г. величина прожиточного минимума составила 11 185 рублей на душу населения (для трудоспособного населения - 12 130 рублей); в III квартале 2019 г. - 11 012 и 11 942 рубля соответственно; для IV квартала 2019 г. также планируется снижение прожиточного минимума с установлением его соответствующей величины 10 609 и 11 510 рублей <16>. Некоторое снижение величины прожиточного минимума, характерное для последнего квартала года, отмечается и в предыдущие периоды ежегодно (начиная с 2015 г.).
(Рогов И.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 2)Возвращаясь к вопросу соотношения МРОТ и величины прожиточного минимума, необходимо отметить две тенденции (традиционно позитивную и негативную), указывающие на так называемые конкретные меры эффективного правового регулирования общественных отношений в сфере труда <12>: 11 сентября 2017 г. на совещании с членами Правительства РФ Президентом России В.В. Путиным было предложено с 1 января 2018 г. повысить МРОТ с действующего размера 71% (от прожиточного минимума трудоспособного населения) до 85% и не позднее 1 января 2019 г. - уравнять МРОТ и прожиточный минимум. В тот же день на федеральном портале проектов нормативных правовых актов был размещен проект соответствующего федерального закона <13>. По итогам указанного совещания с членами Правительства 20 сентября 2017 г. был утвержден перечень поручений <14>. С 1 января 2018 г. МРОТ увеличился с 7 800 до 9 489 рублей в месяц, с 1 мая 2018 г. - до 11 163 рублей, с 1 января 2019 г. - до 11 280 рублей, а с 1 января 2020 г. - до 12 130 рублей <15>. В свою очередь, негативной тенденцией можно назвать снижение величины прожиточного минимума: во II квартале 2019 г. величина прожиточного минимума составила 11 185 рублей на душу населения (для трудоспособного населения - 12 130 рублей); в III квартале 2019 г. - 11 012 и 11 942 рубля соответственно; для IV квартала 2019 г. также планируется снижение прожиточного минимума с установлением его соответствующей величины 10 609 и 11 510 рублей <16>. Некоторое снижение величины прожиточного минимума, характерное для последнего квартала года, отмечается и в предыдущие периоды ежегодно (начиная с 2015 г.).
Статья: МРОТ и медианная заработная плата в механизме правового регулирования оплаты труда
(Колобова С.В.)
("Современное право", 2021, N 2)Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18.04.2018 требования Жарова были частично удовлетворены. Суд счел, что за основу оплаты труда в 2017 году следует принять размер минимальной заработной платы, установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26.01.2017 (12 652 рубля), а в январе 2018 года в связи с расторжением названного соглашения - минимальный размер оплаты труда, установленный на федеральном уровне (9 489 рублей), исходя из которого необходимо производить оплату фактически отработанного времени согласно графику дежурств, после чего к полученной сумме следует прибавить сумму оплаты в повышенном размере сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (в те месяцы, когда она производилась) и начислить районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате.
(Колобова С.В.)
("Современное право", 2021, N 2)Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 18.04.2018 требования Жарова были частично удовлетворены. Суд счел, что за основу оплаты труда в 2017 году следует принять размер минимальной заработной платы, установленный Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Иркутской области от 26.01.2017 (12 652 рубля), а в январе 2018 года в связи с расторжением названного соглашения - минимальный размер оплаты труда, установленный на федеральном уровне (9 489 рублей), исходя из которого необходимо производить оплату фактически отработанного времени согласно графику дежурств, после чего к полученной сумме следует прибавить сумму оплаты в повышенном размере сверхурочной работы, работы в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (в те месяцы, когда она производилась) и начислить районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате.