Мсфо займы
Подборка наиболее важных документов по запросу Мсфо займы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как лизингополучателю отражать в бухгалтерском учете операции по договору возвратного лизинга, заключенному с целью получения финансирования
(КонсультантПлюс, 2025)Сумму, полученную от покупателя-лизингодателя в оплату проданного предмета лизинга (за вычетом НДС), учтите как полученный заем (пп. "a" п. 103 МСФО (IFRS) 16 "Аренда", пп. "a" п. B66 МСФО (IFRS) 15 "Выручка по договорам с покупателями").
(КонсультантПлюс, 2025)Сумму, полученную от покупателя-лизингодателя в оплату проданного предмета лизинга (за вычетом НДС), учтите как полученный заем (пп. "a" п. 103 МСФО (IFRS) 16 "Аренда", пп. "a" п. B66 МСФО (IFRS) 15 "Выручка по договорам с покупателями").
Статья: Проект ФСБУ "Долговые затраты" и его влияние на оценку объектов учета коммерческих и некоммерческих организаций
(Дружиловская Э.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 21)Вместе с тем при детальном исследовании правил учета упомянутых затрат и расходов в регламентациях перечисленных документов можно найти и ряд отличий. Так, если в ПБУ 15/2008 и МСФО (IAS) 23 говорится о непосредственной связи затрат по займам и кредитам с приобретением и созданием квалифицируемого актива, то проект ФСБУ ДЗ предусматривает также обусловленность данных затрат улучшением и восстановлением такого актива. Полагаем, что в указанном случае регламентации названного проекта являются более точными по сравнению с положениями пятнадцатого ПБУ и двадцать третьего МСФО. Действительно, на практике заем или кредит организация может взять не только для приобретения или создания квалифицируемого актива, но и для его совершенствования. В последнем случае в целях соблюдения единства методологии бухгалтерского учета целесообразным будет применение подхода, аналогичного предусмотренному в случае с приобретением и созданием объекта. Таким образом, названные положения нового ФСБУ ДЗ будут способствовать формированию более корректных правил оценки объектов учета коммерческих и некоммерческих организаций. Добавим, что, с нашей точки зрения, аналогичные регламентации целесообразно включить и в МСФО (IAS) 23.
(Дружиловская Э.С.)
("Бухгалтерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях", 2023, N 21)Вместе с тем при детальном исследовании правил учета упомянутых затрат и расходов в регламентациях перечисленных документов можно найти и ряд отличий. Так, если в ПБУ 15/2008 и МСФО (IAS) 23 говорится о непосредственной связи затрат по займам и кредитам с приобретением и созданием квалифицируемого актива, то проект ФСБУ ДЗ предусматривает также обусловленность данных затрат улучшением и восстановлением такого актива. Полагаем, что в указанном случае регламентации названного проекта являются более точными по сравнению с положениями пятнадцатого ПБУ и двадцать третьего МСФО. Действительно, на практике заем или кредит организация может взять не только для приобретения или создания квалифицируемого актива, но и для его совершенствования. В последнем случае в целях соблюдения единства методологии бухгалтерского учета целесообразным будет применение подхода, аналогичного предусмотренному в случае с приобретением и созданием объекта. Таким образом, названные положения нового ФСБУ ДЗ будут способствовать формированию более корректных правил оценки объектов учета коммерческих и некоммерческих организаций. Добавим, что, с нашей точки зрения, аналогичные регламентации целесообразно включить и в МСФО (IAS) 23.
Статья: Учет нефинансовых гарантий в отчетности российских банков
(Чемова Е.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 3)Что касается обязательств по предоставлению займов, то согласно МСФО (IFRS) 9:
(Чемова Е.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2023, N 3)Что касается обязательств по предоставлению займов, то согласно МСФО (IFRS) 9:
Статья: Надбавки к коэффициентам риска (Указание Банка России от 16.12.2024 N 6960-У)
("Официальный сайт Банка России", 2025)Вопрос: Правомерно ли при расчете суммы "Долгаi" по МСФО-отчетности не учитывать акционерные займы и иные требования к заемщику?
("Официальный сайт Банка России", 2025)Вопрос: Правомерно ли при расчете суммы "Долгаi" по МСФО-отчетности не учитывать акционерные займы и иные требования к заемщику?
Статья: BetaCalculator - бесплатный инструмент для оценки бизнеса на основе данных российского фондового рынка
(Козырь Ю.В., Козырь В.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Долг рассчитывается на основе годовой отчетности компаний по МСФО и формируется из долгосрочных обязательств (кредиты, займы, аренда) и краткосрочных обязательств (краткосрочные займы, арендные платежи).
(Козырь Ю.В., Козырь В.Ю.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 2)Долг рассчитывается на основе годовой отчетности компаний по МСФО и формируется из долгосрочных обязательств (кредиты, займы, аренда) и краткосрочных обязательств (краткосрочные займы, арендные платежи).