МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге
Подборка наиболее важных документов по запросу МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 1 "Основные понятия" Федерального закона "О гражданской обороне""Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 210, части 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 6, 7 Федерального закона от 12 февраля 1998 года N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положениями постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", установив, что спорные, противорадиационные убежища в надлежащем порядке из федеральной собственности в муниципальную собственность не передавались, следовательно, из состава федеральной собственности не выбывали, не были переданы кому-либо в установленном порядке в пользование, в отношении этих ПРУ не соблюдаются правила эксплуатации и содержания защитных сооружений, при этом МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и <адрес> осуществляет полномочия собственника в отношении расположенного на территории указанных субъектов федерального имущества и обязано нести бремя по его содержанию, пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности совершить действия по приведению объектов в соответствие с требованиями законодательства."
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.04.2024 N 88-8906/2024
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было передано в залог транспортное средство. Заемщик умер, задолженность не погашена, наследников не имеется.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на счетах В. на момент его смерти, в размере 1 044,95 рублей являются выморочным имуществом, в связи с чем ответственность по долгам В. в указанной сумме должно нести МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. При этом суд первой инстанции не включил в состав наследстваВ. мотоцикл <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, указав, что доказательств фактического наличия на дату открытия наследства указанных транспортных средств, их места нахождения и технического состояния истцом суду не представлено.
Категория спора: Кредит.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом; 3) Об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обстоятельства: Между истцом и третьим лицом был заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком было передано в залог транспортное средство. Заемщик умер, задолженность не погашена, наследников не имеется.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, что денежные средства, находящиеся на счетах В. на момент его смерти, в размере 1 044,95 рублей являются выморочным имуществом, в связи с чем ответственность по долгам В. в указанной сумме должно нести МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области. При этом суд первой инстанции не включил в состав наследстваВ. мотоцикл <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, указав, что доказательств фактического наличия на дату открытия наследства указанных транспортных средств, их места нахождения и технического состояния истцом суду не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Брошенные акции "потерянных" акционеров (комментарий к Определению Верховного Суда РФ от 15 декабря 2022 года N 304-ЭС22-10636)
(Меребашвили Т.А.)
("Закон", 2023, N 9)<17> Суд удовлетворил иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ответчик) о признании двух обыкновенных именных акций ЗАО "НАРТ", числящихся в реестре акционеров общества за Надеждой Васильевной Парфенковой, умершей 02.03.1998, бесхозяйными вещами. Истец ссылался на аналогию правил, содержащихся в главе 33 ГПК РФ, и на дело N А40-106136/2015 по аналогичному иску. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в устном выступлении пояснил, что Российская Федерация на имущество Н.В. Парфенковой после ее смерти не претендовала, наследственное дело не открывала, в настоящее время также не претендует на акции ЗАО "НАРТ". URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/T82MJ0oPyKYQ/ (дата обращения: 19.08.2023).
(Меребашвили Т.А.)
("Закон", 2023, N 9)<17> Суд удовлетворил иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (ответчик) о признании двух обыкновенных именных акций ЗАО "НАРТ", числящихся в реестре акционеров общества за Надеждой Васильевной Парфенковой, умершей 02.03.1998, бесхозяйными вещами. Истец ссылался на аналогию правил, содержащихся в главе 33 ГПК РФ, и на дело N А40-106136/2015 по аналогичному иску. Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, в устном выступлении пояснил, что Российская Федерация на имущество Н.В. Парфенковой после ее смерти не претендовала, наследственное дело не открывала, в настоящее время также не претендует на акции ЗАО "НАРТ". URL: https://sudact.ru/arbitral/doc/T82MJ0oPyKYQ/ (дата обращения: 19.08.2023).
Нормативные акты
Приказ Росимущества от 22.05.2024 N 66
"О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2024 - 2026 годы"Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
"О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2024 - 2026 годы"Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
Приказ Росимущества от 11.04.2023 N 64
"О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2023 - 2025 годы"Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области
"О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2023 - 2025 годы"Межрегиональное территориальное управление Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области