Муниципальный земельный контроль барнаул
Подборка наиболее важных документов по запросу Муниципальный земельный контроль барнаул (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение ВАС РФ от 08.07.2014 N ВАС-8865/14 по делу N А03-15618/2013
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу об обязании ликвидировать несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие у общества правовых оснований для использования спорного участка для размещения полигона промышленных отходов не установлено.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 3 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 51, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города Барнаула", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 N 365, пунктом 5 статьи 16 Положения о Ленинском районе и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, подпунктом 4.1.1 пункта 4.1, пунктом 4.2 Правил благоустройства территорий городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110.
Требование: О пересмотре в надзорном порядке судебных актов по делу об обязании ликвидировать несанкционированную свалку промышленных отходов на земельном участке.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку наличие у общества правовых оснований для использования спорного участка для размещения полигона промышленных отходов не установлено.
Решение: В передаче дела в Президиум ВАС РФ отказано.Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", частью 3 статьи 7, пунктами 1, 2 статьи 51, пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пунктом 5.1 Положения "О порядке осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования города Барнаула", утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 09.06.2006 N 365, пунктом 5 статьи 16 Положения о Ленинском районе и администрации Ленинского района города Барнаула, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75, подпунктом 4.1.1 пункта 4.1, пунктом 4.2 Правил благоустройства территорий городского округа - города Барнаула, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 07.06.2013 N 110.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020 N 8Г-3904/2019, 88-999/2020, 88-2633/2019
Требование: О признании права пользования на вспомогательную хозяйственную постройку для хранения садового инвентаря без признаков жилого помещения и дачного дома и металлическую будку для прибора учета электроэнергии, признании недействительным предписания органа местного самоуправления.
Обстоятельства: Гражданин указывает, что им было получено предписание о сносе самовольных построек, однако в нем не указана норма градостроительного законодательства, которую нарушил гражданин при возведении спорного строения. Он считает, что предписанием нарушается его право на пользование имуществом, расположенным на земельном участке, которым он как член садоводства пользуется бессрочно.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение выданного предписание влечет ответственность для истца, предусмотренную ст. 19.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание не носит властно-распорядительный характер. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах Центрального района города Барнаула объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.
Требование: О признании права пользования на вспомогательную хозяйственную постройку для хранения садового инвентаря без признаков жилого помещения и дачного дома и металлическую будку для прибора учета электроэнергии, признании недействительным предписания органа местного самоуправления.
Обстоятельства: Гражданин указывает, что им было получено предписание о сносе самовольных построек, однако в нем не указана норма градостроительного законодательства, которую нарушил гражданин при возведении спорного строения. Он считает, что предписанием нарушается его право на пользование имуществом, расположенным на земельном участке, которым он как член садоводства пользуется бессрочно.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Доводы кассационной жалобы о том, что неисполнение выданного предписание влечет ответственность для истца, предусмотренную ст. 19.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку предписание не носит властно-распорядительный характер. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах Центрального района города Барнаула объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.