Начисление неустойки право или обязанность
Подборка наиболее важных документов по запросу Начисление неустойки право или обязанность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Ответственность сторон по договору энергоснабжения
(КонсультантПлюс, 2026)...с учетом злоупотребления правом со стороны Общества, выразившегося в несвоевременном выставлении платежных документов на оплату потребленной электрической энергии, Управление считает начисление неустойки неправомерным.
(КонсультантПлюс, 2026)...с учетом злоупотребления правом со стороны Общества, выразившегося в несвоевременном выставлении платежных документов на оплату потребленной электрической энергии, Управление считает начисление неустойки неправомерным.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 23 "Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Таким образом, действующее законодательство императивно устанавливает обстоятельство, с наступлением которого прекращает начисляться неустойка по статье 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", - удовлетворение законных требований потребителя. Иных ограничений периода начисления неустойки законом не предусмотрено. Поэтому ссылка суда апелляционной инстанции на невыполнение потребителем обязанности предоставить спорный товар ответчику, как на обстоятельство, исключающее возможность удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку законодательством не ставится в зависимость ответственность по ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" от неисполнения потребителем обязанности по предоставлению товара на проверку качества за пределами десятидневного срока, предусмотренного ст. 22 указанного закона."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Начисление неустоек (пеней и штрафов) подрядчику является обязанностью или правом заказчика?
("Вестник Института госзакупок", 2024, N 2)"Вестник Института госзакупок", 2024, N 2
("Вестник Института госзакупок", 2024, N 2)"Вестник Института госзакупок", 2024, N 2
Готовое решение: Как взыскать неустойку по Закону N 223-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2026)Закон N 223-ФЗ не регулирует вопросы ответственности сторон по договору, поэтому руководствуйтесь нормами ГК РФ, условиями положения о закупке и самого договора (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ). Указанными документами может быть предусмотрено как право, так и обязанность заказчика начислить и взыскать неустойку при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора.
(КонсультантПлюс, 2026)Закон N 223-ФЗ не регулирует вопросы ответственности сторон по договору, поэтому руководствуйтесь нормами ГК РФ, условиями положения о закупке и самого договора (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ). Указанными документами может быть предусмотрено как право, так и обязанность заказчика начислить и взыскать неустойку при нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий договора.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены исходя из доказанности факта поставки обществом товаров с нарушением срока, установленного государственным контрактом. Суд отклонил довод общества о списании начисленных сумм неустоек на основании части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190), поскольку пришел к выводу о том, что списание неустойки в соответствии с данными правовыми нормами является правом, а не обязанностью заказчика. Доказательств совершения указанных действий заказчиком не представлено.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены исходя из доказанности факта поставки обществом товаров с нарушением срока, установленного государственным контрактом. Суд отклонил довод общества о списании начисленных сумм неустоек на основании части 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе и постановления Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года N 190 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пени) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пени)" (далее - Постановление Правительства РФ N 190), поскольку пришел к выводу о том, что списание неустойки в соответствии с данными правовыми нормами является правом, а не обязанностью заказчика. Доказательств совершения указанных действий заказчиком не представлено.
"Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020)Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о купле-продаже.
Вправе ли продавец требовать возврата товара и взыскания неустойки за просрочку оплаты, если по договору купли-продажи право собственности на товар сохраняется за продавцом до его оплаты и сохраняется право требовать возврата продукции в случае просрочки ее оплаты
(КонсультантПлюс, 2026)Позиция заявителя жалобы относительно неправомерности удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является ошибочной, как противоречащая статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.5 договора. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.
Вправе ли продавец требовать возврата товара и взыскания неустойки за просрочку оплаты, если по договору купли-продажи право собственности на товар сохраняется за продавцом до его оплаты и сохраняется право требовать возврата продукции в случае просрочки ее оплаты
(КонсультантПлюс, 2026)Позиция заявителя жалобы относительно неправомерности удовлетворения судом требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является ошибочной, как противоречащая статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3.5 договора. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и является правом, но не обязанностью суда.
Статья: Правовая природа бонусов покупателю по договору поставки и их место в системе способов прекращения обязательств
(Челышева Н.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 6)Смежной с прощением долга правовой конструкцией и непосредственно со скидкой является понятие отказа от прав по договору. Действительно, снижая цену, продавец добровольно отказывается от удовлетворения своего законного интереса в покрытии собственных расходов и получении прибыли. По мнению А.Ю. Ноздрачевой, "отказ от права представляет собой одностороннюю сделку, в то время как прощение долга придает юридическое значение воле должника: он вправе нивелировать эффект от уведомления кредитора о прощении долга, направив последнему соответствующие возражения (п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации <7>, далее - ГК РФ)" <8>. По признанию самого автора, такое разграничение не раскрывает полностью принципиальные отличительные особенности между рассматриваемыми конструкциями и зачастую суды не проводят принципиального отличия между ними. В определениях ВС РФ прямо называет прощение долга скидкой <9>. Полагаем, что в предоставлении скидки имеет место факт умаления имущественных интересов продавца, но не отказ от права. Предоставление скидки не лишает продавца права требовать от покупателя своевременной оплаты товара, начисления неустоек и взыскания убытков за неисполнением покупателем своих договорных обязанностей. В свою очередь, получение покупателем скидки именно для него служит основанием для отказа от права предъявлять в дальнейшем продавцу претензии по договору. В частности, в одном из определений ВС РФ отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков покупателя вследствие поставки ему некачественного товара, обосновав тем, что "на основании соглашения истцу предоставлена дополнительная скидка на стоимость поставляемого оборудования, в связи с чем у него не возникло права требования задолженности" <10>.
(Челышева Н.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 6)Смежной с прощением долга правовой конструкцией и непосредственно со скидкой является понятие отказа от прав по договору. Действительно, снижая цену, продавец добровольно отказывается от удовлетворения своего законного интереса в покрытии собственных расходов и получении прибыли. По мнению А.Ю. Ноздрачевой, "отказ от права представляет собой одностороннюю сделку, в то время как прощение долга придает юридическое значение воле должника: он вправе нивелировать эффект от уведомления кредитора о прощении долга, направив последнему соответствующие возражения (п. 2 ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации <7>, далее - ГК РФ)" <8>. По признанию самого автора, такое разграничение не раскрывает полностью принципиальные отличительные особенности между рассматриваемыми конструкциями и зачастую суды не проводят принципиального отличия между ними. В определениях ВС РФ прямо называет прощение долга скидкой <9>. Полагаем, что в предоставлении скидки имеет место факт умаления имущественных интересов продавца, но не отказ от права. Предоставление скидки не лишает продавца права требовать от покупателя своевременной оплаты товара, начисления неустоек и взыскания убытков за неисполнением покупателем своих договорных обязанностей. В свою очередь, получение покупателем скидки именно для него служит основанием для отказа от права предъявлять в дальнейшем продавцу претензии по договору. В частности, в одном из определений ВС РФ отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков покупателя вследствие поставки ему некачественного товара, обосновав тем, что "на основании соглашения истцу предоставлена дополнительная скидка на стоимость поставляемого оборудования, в связи с чем у него не возникло права требования задолженности" <10>.
Готовое решение: Какой договор подряда считается рамочным и как его применять
(КонсультантПлюс, 2026)Дело в том, что, если в соглашении о замене стороны указать только непосредственно рамочный договор, может возникнуть неоднозначная ситуация с отдельными договорами, заключенными во исполнение рамочного до замены в нем стороны. Полагаем, что по умолчанию права и обязанности по таким договорам не перейдут, так как это самостоятельные сделки, что следует из п. 1 ст. 429.1 ГК РФ. Как следствие, может возникнуть неопределенность в вопросе о том, продолжат ли распространяться условия рамочного договора на такие сделки, и к кому следует предъявлять требования по ним. Это касается, например, предусмотренных рамочным договором гарантийных обязательств подрядчика, условия о начислении неустойки за просрочку оплаты или выполнения работ.
(КонсультантПлюс, 2026)Дело в том, что, если в соглашении о замене стороны указать только непосредственно рамочный договор, может возникнуть неоднозначная ситуация с отдельными договорами, заключенными во исполнение рамочного до замены в нем стороны. Полагаем, что по умолчанию права и обязанности по таким договорам не перейдут, так как это самостоятельные сделки, что следует из п. 1 ст. 429.1 ГК РФ. Как следствие, может возникнуть неопределенность в вопросе о том, продолжат ли распространяться условия рамочного договора на такие сделки, и к кому следует предъявлять требования по ним. Это касается, например, предусмотренных рамочным договором гарантийных обязательств подрядчика, условия о начислении неустойки за просрочку оплаты или выполнения работ.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)2. Если в договоре лизинга установлена обязанность лизингополучателя заключить с банком соглашение о предоставлении лизингодателю права безакцептного списания денежных средств со счета лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрено начисление неустойки, и при этом лизингодатель в течение более чем двух лет не заявлял о наличии у лизингодателя этой обязанности, что способствовало увеличению (накоплению) неустойки и превышению ее размера над стоимостью предмета лизинга, то в случае последующего расторжения договора лизинга и подведения сальдо с учетом неустойки, начисленной за неисполнение указанной обязанности, суд может признать начисление неустойки незаконным. Такое решение может быть обусловлено тем, что неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договора лизинга, в связи с чем неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя. Помимо этого, поведение лизингодателя в описанных обстоятельствах свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, т.е. действовал исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)2. Если в договоре лизинга установлена обязанность лизингополучателя заключить с банком соглашение о предоставлении лизингодателю права безакцептного списания денежных средств со счета лизингополучателя, за неисполнение которой предусмотрено начисление неустойки, и при этом лизингодатель в течение более чем двух лет не заявлял о наличии у лизингодателя этой обязанности, что способствовало увеличению (накоплению) неустойки и превышению ее размера над стоимостью предмета лизинга, то в случае последующего расторжения договора лизинга и подведения сальдо с учетом неустойки, начисленной за неисполнение указанной обязанности, суд может признать начисление неустойки незаконным. Такое решение может быть обусловлено тем, что неисполнение дополнительной (вспомогательной) обязанности не имеет прямого отношения к пользованию денежными средствами при исполнении договора лизинга, в связи с чем неустойка носит характер наказания, не будучи направленной на компенсацию каких-либо имущественных потерь лизингодателя. Помимо этого, поведение лизингодателя в описанных обстоятельствах свидетельствует о том, что при начислении неустойки он не имел в действительности какого-либо интереса в защите своего права на безакцептное списание денежных средств, а действовал во вред лизингополучателю, стремясь избежать выплаты причитающихся ему денежных средств, т.е. действовал исключительно с намерением обогатиться за счет другой стороны обязательства.
Статья: Нарушение сроков строительства домов. Обзор спорных ситуаций
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)Коллегией отмечено следующее в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018. Требование: взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и штрафа. Обстоятельства: участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Решение: отказано в части, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пеней) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя, что момент сдачи дома в эксплуатацию зависит от действий застройщика, поэтому срок сдачи квартиры должен быть ограничен неизбежными обстоятельствами. Таким обстоятельством выступает срок завершения строительства, предусмотренный договором.
(Хлебников П., Тархов А.)
("Жилищное право", 2021, N 7)Коллегией отмечено следующее в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142, А40-290938/2018. Требование: взыскание неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и штрафа. Обстоятельства: участник долевого строительства исполнил обязательство по оплате объекта долевого строительства в порядке и сроки, предусмотренные договором. Решение: отказано в части, поскольку в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пеней) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя, что момент сдачи дома в эксплуатацию зависит от действий застройщика, поэтому срок сдачи квартиры должен быть ограничен неизбежными обстоятельствами. Таким обстоятельством выступает срок завершения строительства, предусмотренный договором.
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Итак, при передаче договора в российском праве подразумевается привативный переход прав и обязанностей. Но будет ли привативный формат перевода обязанностей распространяться и на накопившуюся за период до передачи договора задолженность, начисленные ранее неустойки, проценты, уже возникшие убытки и иные долги, созревшие к моменту передачи договора? Или они останутся обременять выходящую из договорной программы сторону? Или здесь по умолчанию стоит презюмировать кумулятивный перевод таких созревших долгов?
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Итак, при передаче договора в российском праве подразумевается привативный переход прав и обязанностей. Но будет ли привативный формат перевода обязанностей распространяться и на накопившуюся за период до передачи договора задолженность, начисленные ранее неустойки, проценты, уже возникшие убытки и иные долги, созревшие к моменту передачи договора? Или они останутся обременять выходящую из договорной программы сторону? Или здесь по умолчанию стоит презюмировать кумулятивный перевод таких созревших долгов?
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за апрель 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)5. Сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 6)5. Сторона договора не может быть лишена права требовать уменьшения неустойки, начисленной другой стороной, если неустойка участвует в определении завершающей договорной обязанности и в судебном порядке рассматривается требование о взыскании соответствующей суммы денежных средств.
Вопрос: Как взыскать задолженность по кредитному договору с наследника заемщика?
(Консультация эксперта, 2026)Банк не вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) до принятия наследства наследником (наследниками), но не более 6 месяцев со дня его открытия, если иное не установлено законодательством РФ или решением суда. Это относится также к потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой. Если договор заключен до 01.09.2025, указанные положения применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после указанной даты (ч. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
(Консультация эксперта, 2026)Банк не вправе начислять неустойку (штрафы, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) до принятия наследства наследником (наследниками), но не более 6 месяцев со дня его открытия, если иное не установлено законодательством РФ или решением суда. Это относится также к потребительским кредитам (займам), обеспеченным ипотекой. Если договор заключен до 01.09.2025, указанные положения применяются к правам и обязанностям, которые возникнут после указанной даты (ч. 5, 6 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ).
Готовое решение: Риски покупателя при заключении договора поставки
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы не исполните обязанность по предоплате, то поставщик вправе приостановить поставку или отказаться от своих обязательств и потребовать от вас возмещения убытков (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ). При определенных обстоятельствах поставщик может начислить неустойку за просрочку внесения предоплаты;
(КонсультантПлюс, 2026)Если вы не исполните обязанность по предоплате, то поставщик вправе приостановить поставку или отказаться от своих обязательств и потребовать от вас возмещения убытков (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 487 ГК РФ). При определенных обстоятельствах поставщик может начислить неустойку за просрочку внесения предоплаты;
Статья: Соотношение принципов диспозитивности и судейского руководства процессом при разрешении вопроса о взыскании длящейся неустойки
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Интересна в целях последующего рассуждения позиция Б.М. Гонгало, который различает "неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности" <4> и отмечает, ссылаясь на основные положения учения о способах защиты гражданских прав, что такие способы защиты "необходимо подразделять на меры государственно-принудительного порядка... и на меры защиты в узком смысле слова, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности" <5>. Б.М. Гонгало предлагает меру ответственности именовать взысканием неустойки, а способ обеспечения исполнения - просто неустойкой <6>, что соответствует положениям ст. 329 ГК РФ. Критерием разграничения в данном случае будет функция неустойки. Д.И. Гришин, в свою очередь, указывает, что "неустойка... призвана обеспечивать нормальное (надлежащее) исполнение обязательств; как только надлежащего исполнения не последовало, неустойка переходит в новое свое качество - становится ответственностью" <7>. Г.И. Меликов утверждает, что "неустойка - это акцессорная возможность возникновения субъективного права требовать денежную сумму, оговоренную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Возможность возникновения субъективных прав является "прообразом права", который находится в акцессорной связи следования и прекращения с главным обязательством" <8>. Суд не разрешает вопрос об установлении обстоятельств, препятствующих начислению неустойки по день фактической оплаты, однако такая обязанность, как нам представляется, должна быть возложена на суд в условиях, в которых длящийся характер неустойки полагается как наличествующий без выяснения воли сторон.
(Иванченко С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2025, N 3)Интересна в целях последующего рассуждения позиция Б.М. Гонгало, который различает "неустойку как способ обеспечения исполнения обязательства и взыскание неустойки как меру ответственности" <4> и отмечает, ссылаясь на основные положения учения о способах защиты гражданских прав, что такие способы защиты "необходимо подразделять на меры государственно-принудительного порядка... и на меры защиты в узком смысле слова, не обладающие признаками гражданско-правовой ответственности" <5>. Б.М. Гонгало предлагает меру ответственности именовать взысканием неустойки, а способ обеспечения исполнения - просто неустойкой <6>, что соответствует положениям ст. 329 ГК РФ. Критерием разграничения в данном случае будет функция неустойки. Д.И. Гришин, в свою очередь, указывает, что "неустойка... призвана обеспечивать нормальное (надлежащее) исполнение обязательств; как только надлежащего исполнения не последовало, неустойка переходит в новое свое качество - становится ответственностью" <7>. Г.И. Меликов утверждает, что "неустойка - это акцессорная возможность возникновения субъективного права требовать денежную сумму, оговоренную на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Возможность возникновения субъективных прав является "прообразом права", который находится в акцессорной связи следования и прекращения с главным обязательством" <8>. Суд не разрешает вопрос об установлении обстоятельств, препятствующих начислению неустойки по день фактической оплаты, однако такая обязанность, как нам представляется, должна быть возложена на суд в условиях, в которых длящийся характер неустойки полагается как наличествующий без выяснения воли сторон.