Начисление процентов по договору цессии
Подборка наиболее важных документов по запросу Начисление процентов по договору цессии (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 N 07АП-7997/2024(1) по делу N А27-15192/2024
Требование: Об отмене определения об отказе в принятии искового заявления.
Решение: Определение отменено.Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что уступка совершена после вынесения судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору в пользу ООО "КБ "Канский", не свидетельствует о передаче кредитной организацией своему правопреемнику прав требований в большем объеме: начисление процентов за период после заключения договора уступки не свидетельствует о таком увеличении, поскольку право на получение процентов за пользование кредитом до даты его возврата принадлежало и прежнему кредитору.
Требование: Об отмене определения об отказе в принятии искового заявления.
Решение: Определение отменено.Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что уступка совершена после вынесения судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору в пользу ООО "КБ "Канский", не свидетельствует о передаче кредитной организацией своему правопреемнику прав требований в большем объеме: начисление процентов за период после заключения договора уступки не свидетельствует о таком увеличении, поскольку право на получение процентов за пользование кредитом до даты его возврата принадлежало и прежнему кредитору.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 309 "Особенности налогообложения иностранных организаций, не осуществляющих деятельность через постоянное представительство в Российской Федерации и получающих доходы от источников в Российской Федерации" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило договор займа с кредитором, погасило задолженность по основному долгу, право требования процентов кредитор уступил иностранной организации. Общество выплатило начисленные проценты иностранной организации, но не удержало при выплате дохода налог с доходов иностранных организаций. Налоговый орган доначислил налог и привлек общество к ответственности на основании ст. 123 НК РФ. Общество оспорило доначисление, указав, что иностранная компания приобрела по договору уступки право требования к обществу, получила доход от источника в РФ от оказания финансовых услуг, соответственно, в этом случае особенности определения налоговой базы определяются согласно ст. 279 НК РФ, как разница между полученными доходами и понесенными расходами. Также общество указывало, что доход, выплаченный иностранной организации, является ее доходом от приобретения имущественных прав, в силу п. 2 ст. 309 НК РФ не облагается налогом в РФ. Суд признал правомерным доначисление налога с полной суммы, перечисленной иностранной организации. Суд отметил, что при заключении договора уступки права требования произошла замена кредитора, правовое положение общества как должника не изменилось, у общества имелись обязательства перед новым кредитором по уплате процентов по займу, а не обязательства, вытекающие из договора уступки права требования. Положения ст. 279 НК РФ не применимы к иностранной компании, выступающей в качестве цессионария, поскольку в ней определены налоговые последствия для цедента. Положения ст. 309 НК РФ не предусматривают вычета каких-либо расходов из доходов, указанных в подп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ. Также суд отметил, что на момент выплаты дохода иностранной организации у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие несение иностранной организацией каких-либо расходов в связи с получением дохода.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество заключило договор займа с кредитором, погасило задолженность по основному долгу, право требования процентов кредитор уступил иностранной организации. Общество выплатило начисленные проценты иностранной организации, но не удержало при выплате дохода налог с доходов иностранных организаций. Налоговый орган доначислил налог и привлек общество к ответственности на основании ст. 123 НК РФ. Общество оспорило доначисление, указав, что иностранная компания приобрела по договору уступки право требования к обществу, получила доход от источника в РФ от оказания финансовых услуг, соответственно, в этом случае особенности определения налоговой базы определяются согласно ст. 279 НК РФ, как разница между полученными доходами и понесенными расходами. Также общество указывало, что доход, выплаченный иностранной организации, является ее доходом от приобретения имущественных прав, в силу п. 2 ст. 309 НК РФ не облагается налогом в РФ. Суд признал правомерным доначисление налога с полной суммы, перечисленной иностранной организации. Суд отметил, что при заключении договора уступки права требования произошла замена кредитора, правовое положение общества как должника не изменилось, у общества имелись обязательства перед новым кредитором по уплате процентов по займу, а не обязательства, вытекающие из договора уступки права требования. Положения ст. 279 НК РФ не применимы к иностранной компании, выступающей в качестве цессионария, поскольку в ней определены налоговые последствия для цедента. Положения ст. 309 НК РФ не предусматривают вычета каких-либо расходов из доходов, указанных в подп. 3 п. 1 ст. 309 НК РФ. Также суд отметил, что на момент выплаты дохода иностранной организации у налогоплательщика отсутствовали документы, подтверждающие несение иностранной организацией каких-либо расходов в связи с получением дохода.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как создать и использовать резерв по сомнительным долгам в налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2024)возникшая из договора цессии (при переуступке прав требований). Исключение - организации, указанные в п. 3 ст. 266 НК РФ, могут создать резерв по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов, начисленных на приобретенный по договору цессии долг;
(КонсультантПлюс, 2024)возникшая из договора цессии (при переуступке прав требований). Исключение - организации, указанные в п. 3 ст. 266 НК РФ, могут создать резерв по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов, начисленных на приобретенный по договору цессии долг;
Готовое решение: Правила создания резерва по сомнительным долгам и списания дебиторской задолженности в бухгалтерском и налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2024)В налоговом учете организации, применяющие метод начисления, вправе создавать резерв по сомнительным долгам только в отношении той дебиторской задолженности, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг. В общем случае резерв по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, не формируется (пп. 7 п. 1 ст. 265, п. п. 1, 3 ст. 266 НК РФ). По задолженности, возникшей в связи с реализацией имущественных прав (в том числе вытекающих из лицензионных договоров, договоров цессии), такой резерв также не формируется. Есть исключение для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций. Например, эти организации могут создать резерв по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов, начисленных на приобретенный по договору цессии долг (Письма Минфина России от 21.02.2022 N 03-03-07/12076, от 12.11.2020 N 03-03-06/2/101294, от 17.02.2020 N 03-03-06/1/10859).
(КонсультантПлюс, 2024)В налоговом учете организации, применяющие метод начисления, вправе создавать резерв по сомнительным долгам только в отношении той дебиторской задолженности, которая возникла в связи с реализацией товаров, выполнением работ или оказанием услуг. В общем случае резерв по долгам, образовавшимся в связи с невыплатой процентов, не формируется (пп. 7 п. 1 ст. 265, п. п. 1, 3 ст. 266 НК РФ). По задолженности, возникшей в связи с реализацией имущественных прав (в том числе вытекающих из лицензионных договоров, договоров цессии), такой резерв также не формируется. Есть исключение для банков, кредитных потребительских кооперативов и микрофинансовых организаций. Например, эти организации могут создать резерв по задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов, начисленных на приобретенный по договору цессии долг (Письма Минфина России от 21.02.2022 N 03-03-07/12076, от 12.11.2020 N 03-03-06/2/101294, от 17.02.2020 N 03-03-06/1/10859).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 мая 2014 г. между организацией и Р. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 15 350 руб. на срок до 12 июня 2014 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 31 октября 2015 г. между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 руб. 38 коп.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)Микрофинансовая организация (далее - МФО) обратилась в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 28 мая 2014 г. между организацией и Р. заключен договор займа, по которому ответчику переданы денежные средства в размере 15 350 руб. на срок до 12 июня 2014 г. с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 31 октября 2015 г. между указанной организацией и МФО заключен договор уступки права требования. Ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 279 137 руб. 88 коп., в том числе основной долг 15 350 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 мая 2014 г. по 3 ноября 2016 г. в размере 273 537 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5991 руб. 38 коп.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Вступившим в законную силу решением суда от 5 июня 2012 г. в пользу общества-1 с общества-2 и Т. солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 20 сентября 2010 г., в том числе сумма основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, расходы на оплату государственной пошлины.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)Вступившим в законную силу решением суда от 5 июня 2012 г. в пользу общества-1 с общества-2 и Т. солидарно взыскана задолженность по договору поставки от 20 сентября 2010 г., в том числе сумма основного долга, проценты за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные по ставке 0,1% за каждый день пользования кредитом, расходы на оплату государственной пошлины.