Начисление за вывоз тко
Подборка наиболее важных документов по запросу Начисление за вывоз тко (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2024 по делу N 88-32842/2024 (УИД 77MS0077-01-2022-003905-08)
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав необоснованными доводы ответчика о том, что договор на оказание услуги по обращению с ТКО с ООО "Экопромсервис" ею не заключался. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО, так как в соответствии с абз. 2 п. 6 Правил N 354, указанных выше, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Факт не заключения между истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ, а также пунктов 6, 7 Правил N 354. Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст. 210 ГК РФ; п. 5 ч. 1 ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ.
Категория спора: Возмездное оказание услуг.
Требования исполнителя: 1) О взыскании задолженности; 2) О взыскании неустойки.
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав необоснованными доводы ответчика о том, что договор на оказание услуги по обращению с ТКО с ООО "Экопромсервис" ею не заключался. Суд апелляционной инстанции указал, что отсутствие отдельного подписанного сторонами договора не свидетельствует о неосновательности начисления коммунальной услуги по вывозу ТКО, так как в соответствии с абз. 2 п. 6 Правил N 354, указанных выше, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). Факт не заключения между истцом и ответчиком письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не может являться основанием для неуплаты жилищно-коммунальных и иных платежей, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ сложившиеся между сторонами отношения в отсутствие заключенного письменного договора рассматриваются как договорные. Наличие договорных отношений между истцом и ответчиком предполагается в силу вышеназванных норм ГК РФ, а также пунктов 6, 7 Правил N 354. Оплата ответчиком услуг по обращению с ТКО является обязательной в силу закона, на основании ст. 210 ГК РФ; п. 5 ч. 1 ст. 30, ст. 153, ч. 4 ст. 154, ст. 157 ЖК РФ.
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Предписание органа жилнадзора (ГЖИ)
(КонсультантПлюс, 2025)"...Государственной жилищной инспекцией... на основании обращения собственника жилого дома... проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу: по обращению с твердыми коммунальными отходами.
(КонсультантПлюс, 2025)"...Государственной жилищной инспекцией... на основании обращения собственника жилого дома... проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения обязательных требований при начислении платы за коммунальную услугу: по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание компенсации морального вреда при рассмотрении гражданских дел мировым судьей
(Петрова А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 9)В данной ситуации будет уместным привести следующий пример из практики. Н. обратился к мировому судье с иском к своему региональному оператору по обращению с ТКО, полагая, что плата за вывоз ТКО начисляется и указывается в квитанциях на оплату неверно, что в силу п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 <6> влечет взыскание штрафа в размере 50% платы величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить. Истец указал, что необоснованное начисление платы в увеличенном размере и нарушение порядка начисления платы обусловили его переживания и помимо требования о взыскании штрафа в размере 50% превышения платы заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
(Петрова А.С.)
("Мировой судья", 2023, N 9)В данной ситуации будет уместным привести следующий пример из практики. Н. обратился к мировому судье с иском к своему региональному оператору по обращению с ТКО, полагая, что плата за вывоз ТКО начисляется и указывается в квитанциях на оплату неверно, что в силу п. 155(1) Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 <6> влечет взыскание штрафа в размере 50% платы величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить. Истец указал, что необоснованное начисление платы в увеличенном размере и нарушение порядка начисления платы обусловили его переживания и помимо требования о взыскании штрафа в размере 50% превышения платы заявил требование о компенсации морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
Статья: Вывоз мусора из дворов жильцов: анализ проблемы и споров
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2021, N 4)Жители жилых домов обратились в суд с требованием прекращения незаконного начисления платы за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, так как договоры на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с ответчиком не заключались, услуга по сбору и вывозу ответчиком не оказывается в соответствии с требованиями законодательства, истцы не пользуются контейнерами, установленными в районе многоквартирных жилых домов <17>.
(Мартасов Д.)
("Жилищное право", 2021, N 4)Жители жилых домов обратились в суд с требованием прекращения незаконного начисления платы за сбор и вывоз твердых коммунальных отходов, так как договоры на сбор и вывоз твердых коммунальных отходов с ответчиком не заключались, услуга по сбору и вывозу ответчиком не оказывается в соответствии с требованиями законодательства, истцы не пользуются контейнерами, установленными в районе многоквартирных жилых домов <17>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)В спорный период вывоз ТКО по адресу потребителя осуществлялся 2 раза в месяц, за оказанную услугу собственнику жилого помещения начислена плата, которую он не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023)В спорный период вывоз ТКО по адресу потребителя осуществлялся 2 раза в месяц, за оказанную услугу собственнику жилого помещения начислена плата, которую он не производил, в связи с чем образовалась задолженность.
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 17.08.2021 N АПЛ21-289
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>О.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими пункты 93, 148(44) Правил. В обоснование требования ссылалась на то, что данные нормы противоречат статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержат правовую неопределенность, вызывающую их неоднозначное толкование, не позволяют однозначно трактовать возможность перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, порождают противоречивую судебную практику, нарушают ее права, поскольку не предоставляют возможности перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику помещения (домовладения), не являющегося местом его постоянного проживания, которым собственник владеет, но не пользуется, что влечет двойное, тройное начисление платы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) при непотреблении услуги.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 23.04.2021 N АКПИ21-129, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими подпунктов 93, 148(44) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354>О.Л. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просила признать недействующими пункты 93, 148(44) Правил. В обоснование требования ссылалась на то, что данные нормы противоречат статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержат правовую неопределенность, вызывающую их неоднозначное толкование, не позволяют однозначно трактовать возможность перерасчета платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, порождают противоречивую судебную практику, нарушают ее права, поскольку не предоставляют возможности перерасчета платы за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику помещения (домовладения), не являющегося местом его постоянного проживания, которым собственник владеет, но не пользуется, что влечет двойное, тройное начисление платы на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (вывоз мусора) при непотреблении услуги.