Надзорная жалоба в ВАС
Подборка наиболее важных документов по запросу Надзорная жалоба в ВАС (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 110 АПК РФ "Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле"6.1.4. С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, можно взыскать судебные издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, можно взыскать судебные издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 5 ст. 110 АПК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, можно взыскать судебные издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 5 ст. 110 АПК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, можно взыскать судебные издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обновление концепции антимонопольного регулирования. Научно-практический комментарий к Постановлению Пленума ВС РФ от 4 марта 2021 года N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства"
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Обосновывая эту правовую позицию Пленума <13>, Н.Л. Рассомагина в своей статье, посвященной вопросам досудебного порядка обжалования решений и предписаний территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы, совершенно оправданно приводит следующие доводы. Статья 292 АПК РФ (регулировавшая срок подачи надзорной жалобы в ныне упраздненный ВАС РФ) в редакции, действовавшей до 4 апреля 2005 года, не предусматривала возможность восстановления пропущенного процессуального срока. В свою очередь, Конституционный Суд РФ в Постановлении 2005 года признал ч. 3 ст. 292 АПК РФ (в редакции от 24 июня 2002 года) не допускающей - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой - возможность восстановления предусмотренного ею срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда, не соответствующей ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не согласующейся с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года; далее - Конвенция) <14>.
(Алексеева А.А., Борзило Е.Ю., Корнеев В.А., Писенко К.А., Разгильдеев А.В., Сафонов В.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, NN 5, 6, 7)Обосновывая эту правовую позицию Пленума <13>, Н.Л. Рассомагина в своей статье, посвященной вопросам досудебного порядка обжалования решений и предписаний территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы, совершенно оправданно приводит следующие доводы. Статья 292 АПК РФ (регулировавшая срок подачи надзорной жалобы в ныне упраздненный ВАС РФ) в редакции, действовавшей до 4 апреля 2005 года, не предусматривала возможность восстановления пропущенного процессуального срока. В свою очередь, Конституционный Суд РФ в Постановлении 2005 года признал ч. 3 ст. 292 АПК РФ (в редакции от 24 июня 2002 года) не допускающей - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой - возможность восстановления предусмотренного ею срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда, не соответствующей ч. 1 и 2 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 45, ч. 1 и 2 ст. 46, ч. 3 ст. 55 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и не согласующейся с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года; далее - Конвенция) <14>.
Статья: Процедура внутреннего обжалования решений и предписаний территориальных управлений Федеральной антимонопольной службы: проблемы правоприменения
(Рассомагина Н.Л.)
("Российский судья", 2021, N 6)Статья 292 АПК РФ (регулировавшая срок подачи надзорной жалобы в ныне упраздненный Высший Арбитражный Суд Российской Федерации) в редакции, действовавшей до 4 апреля 2005 г., не предусматривала возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
(Рассомагина Н.Л.)
("Российский судья", 2021, N 6)Статья 292 АПК РФ (регулировавшая срок подачи надзорной жалобы в ныне упраздненный Высший Арбитражный Суд Российской Федерации) в редакции, действовавшей до 4 апреля 2005 г., не предусматривала возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52
(ред. от 19.11.2024)
"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"24. Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
(ред. от 19.11.2024)
"О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"24. Если заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд первой, апелляционной или кассационной инстанции после того, как дело по пересмотру того же судебного акта принято к производству и находится в суде кассационной инстанции или в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации в связи с рассмотрением кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора, суд, в который подано заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, приостанавливает производство по данному заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы или заявления (представления) о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока, установленного ст. 112 АПК РФ, содержатся в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев первого и четвертого этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.