Наезд на корову
Подборка наиболее важных документов по запросу Наезд на корову (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17.07.2024 N 88-17087/2024 (УИД 16RS0026-01-2023-000536-26)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что произошло ДТП с участием транспортного средства и крупнорогатого скота (коровы), принадлежащей ответчику. Его автомобиль получил механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику коровы, в результате наезда на которую был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что произошло ДТП с участием транспортного средства и крупнорогатого скота (коровы), принадлежащей ответчику. Его автомобиль получил механические повреждения.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - отказано; 3) О возмещении почтовых расходов - отказано; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику коровы, в результате наезда на которую был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.04.2023 N 88-8374/2023 по делу N 2-18/2022 (УИД 03RS0024-01-2021-001953-54)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на внезапно выскочившую на дорогу корову, собственником которой является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции установил, что тот факт, что водитель Я.И.Н. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку Я.И.Н. не опровергнуто, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении коровы на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, однако столкновения избежать не удалось, так как Я.И.Н. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на домашнее животное (корову).
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда.
Обстоятельства: Истец, управляя транспортным средством, совершил наезд на внезапно выскочившую на дорогу корову, собственником которой является ответчик. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено в части.Суд апелляционной инстанции установил, что тот факт, что водитель Я.И.Н. не был привлечен к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда в смысле гражданско-правовой ответственности за виновное причинение вреда, поскольку Я.И.Н. не опровергнуто, что он допустил нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно при возникновении коровы на проезжей части должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств, однако столкновения избежать не удалось, так как Я.И.Н. не обеспечил возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить наезд на домашнее животное (корову).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения его автомобиль наехал на корову, в результате чего животное погибло, а автомобиль поврежден, то на собственника коровы не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании положений об источнике повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).
(Автонова Е.Д., Карапетов А.Г., Матвиенко С.В., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 8)Если в результате нарушения лицом Правил дорожного движения его автомобиль наехал на корову, в результате чего животное погибло, а автомобиль поврежден, то на собственника коровы не может быть возложена обязанность по возмещению вреда на основании положений об источнике повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).